Documental sobre dinosaurios.

[Mari Bichos]

Cada sábado en Discovery Max a las 10:30 h. Hoy será el 3er capítulo, no caí en poner este post cuando el 1º.

http://www.discoverymax.es/programs/157

 

[Òscar Martínez]

Ya tenía ganas de algún documental de bichos y no tanta tontería de coches, motos y pasteleros. Aunque me esperaba (deseaba) algo más científico.
Estos documentales, si bien están basados en los descubrimientos más recientes, exponen en ocasiones a estos animales con rasgos, expresiones y conductas demasiado antropomórficas para mi gusto. Aunque no es de extrañar si entre los paleontólogos que lo presentan está Mr. Scott, el de la serie de dibujos animados El Dinotren. (que también me lo chupo jajaja)
En fin, desde que empezó a emitirse, estamos yo y mi peque cada sábado a las 22:30 puntuales ante la TV y los martes repiten el episodio de la semana pasada.

SAludos

 

[Azhael]

Los graficos molan, pero es otra de esas series a las que yo personalmente no les aplicaria el nombre de "documental" ni por asomo. Curioso, entretenido, si, pero si a esto lo llamasemos documental, entonces en busca del valle encantado tambien lo es.

 

[BichoPalo]

Ya te digo,todo son suposiciones y se montan cada peli que ni spielberg.Al menos los trozos que yo he visto

 

[Mari Bichos]

Si, para mi gusto y el de otros con los que he hablado de esa serie, le meten demasiado Disney además de que los bichos no para de emitir sonidos... muditos tampoco, pero es que ni un timbrado hormonao pía tanto. Pero como para compararlo con En Busca del Valle Encantado tampoco Azahel... tío... que los dinos no salen hablando , ni hay buenos "come plantas" y malos "diente agudos". La historia es un decorado para dar explicación a algún fósil que se haya encontrado, normalmente.

¿Nunca habéis visto un documental sobre una cría del bicho que sea en Africa inventándose una historia? Y encima siquiera es el mismo animal a lo largo de todo el documental.

Supongo que el toque Disney lo ha metido por que de no ser así... habrían hecho otro Caminando entre Dinosaurios. Y por no caer en los parecidos sospechosos, que se les habrá ocurrido esto. No se... digo yo.

A mi ni aun casi salieran cantando jazz, que con esos gráficos y la de dinos "poco clásicos" que salen me vale y me sobra. Hay tan tan pocos docus de dinos que todo ellos bienvenidos sean.

Lo que hacen los frikis manitas...

Allosaurio versión PAPO.

Repintado versión El Reino de los Dinosaurios.

http://dinotoyforum.proboards.com/index.cgi?board=toys&action=display&thread=4793

 

[franes]

Hola! No sé si es el mismo documental pero hace un tiempo vi "dino revolution", que se puede ver por youtube, y me llamó la atención lo que comentais de "humanizar" a los dinos, de hecho, al ver el allosaurio "pintado" juraría que es el mismo, al que le parten la mandíbula de baby y sobrevive...(más majo él... ), efectivamente es muy peliculero, pero está más que entretenido y se pasa un buen ratico.
Los T-rex del último episodio, caracterizados los machos con una especie de calavera en la cara, buffff..., me encantaron...
Aquí os dejo el link del primer episodio , los otros tres están en vídeos relacionados.

http://youtu.be/eblo9h2pB2A

 

[Azhael]

Ohjojojojojo, no tengo palabras para describir la jartada a reir que me meti cuando vi a los Gigantoraptor de esa serie, Franes. Llorando a chorretones.... Me les imaginaba mirando la lista de especies de la familia Phasianidae en Wikipedia de una en una y diciendo "oh, este mola mogollon, ponle de esto, ponle de esto!" xDDDDD Madre mia....El escroto hinchable este de Tragopan, las plumas de Lophophorus, joe es que es un corta y pegaaaaa de puta madre xD.
Aun asi, tiene cosillas muy majas esa serie, todo hay que reconocerlo, pero eso no quita que otras sean mas cutres que el copon.

Mari, es que me gusta exagerar Pero tampoco te creas tu que hay tanta diferencia...yo esperaba oir en cualquier momento "cuidado, es Dienteagudo!" xD
A mi estas reconstrucciones con historia me parecen curiosas y entretenidas, y hay ciertos graficos que se salen, pero insisto que no las llamaria documentales, porque tienen muy poquito de ciencia y mucho de cine. Es como la peli esta de Dinosaurio de Disney, pero sin que los bichos hablen.

Una serie que yo si me atreveria a llamar documental, es la de Planet Dinosaur de la BBC. Para quien no la haya visto, merece la pena.

 

[Òscar Martínez]

Una serie que yo si me atreveria a llamar documental, es la de Planet Dinosaur de la BBC. Para quien no la haya visto, merece la pena.

No me suena!! Voy a ver si la localizo.

 

[Locutus]

Pues a mí no me parecen tan mal. Tienen sus historias antropomórficas, pero bueno, mejor que Walking with DInosaurs sí que son... Por lo menos salen dinosaurios con plumas, como debe ser, aunque con menos plumas de las que deberían ponerles... Un ejemplo son las caras de los terópodos, que deberían llevar plumas y no tener ese aspecto. Pero por experiencia sé que cuando te piden una reconstrucción la gente aún se resiste a perder el aspecto de 'dragón' de los dinosaurios que tan enraizado está en el imaginario popular.

Y lo de usar aves actuales no es ninguna tontería. Las aves son dinosaurios, primero. Los oviraptorosaurios tenían plumas que claramente eran, entre otras cosas, elementos de display. ¿Por qué no usar patrones conocidos en vez de invenciones de ciencia-ficción? Se conoce el color de las plumas de algunas formas como Microraptor, y curiosamente se parecen a algunas de las aves actuales. Lo único que tienes si quieres reconstruir la 'capa final' de un animal extinto y no tienes evidencia directa de cómo era (lo que ocurre en el 99% de las veces) es la inferencia filogenética, y tienes que ir a por sus parientes más cercanos o, como en este caso, a los representantes vivos del grupo.

 

[Mari Bichos]

Los guiños a los animales actuales o hasta a películas y mitos modenos está mas que clara. Como el protoceratops macho adulto que va a morir al cementerio de protoceratops, al mas puro estilo de los cementerios de elefantes de las películas de Tarzan. O al pequeño que pierde a la madre y se arrima a el no sea que se lo coman, tal cual a la película El Oso.

Planet Dinosaur, otra que me encantaría ver, ojalá la doblen al castellano y la pongan en la TV. Y cuando salgan a la venta a la saca.

Un ejemplo son las caras de los terópodos, que deberían llevar plumas y no tener ese aspecto.

¿Se sabe seguro que tenían emplumado el rostro?

http://paleofreak.blogalia.com/historias/52305

 

[Azhael]

Locutus, si eso lo entiendo, claro que si, pero una cosa es usar al grupo moderno como referencia y otra cosa copiar y pegar los casos de seleccion sexual mas derivados que puedas encontrar. Ponerle los adornos cutaneos (no plumas, si no piel) de Tragopan temminckii asi tal cual, me parece hipercutre. Por muy manirraptores que sean los dos grupos, es pasarse tres pueblos. Porque no ponerle haciendo un bailecito a lo ave del paraiso o cantando como un ruiseñor?

Yo estoy de acuerdo en que ya es hora de que se abandone la vision tradicional que culturalmente se tiene de los teropodos (sobretodo los de pequeño tamaño), y en vez de ponerle cuatro plumas en los brazos y tres en la cola, lo hagan como tiene que ser, completito. No puede ser que porque la gente se resista a cambiar sus percepciones, haya que ignorar nuevo conocimiento. Aparte que personalmente me molan muchisimo mas cubiertos de plumas como pollos xDD

 

[Locutus]

Sí se sabe seguro que tenían emplumado el rostro. Hay evidencia abundante en Deinonichosauria y más abajo en Tyrannosauroidea. Realmente los pterilae (áreas de inserción de plumas) eran exactamente como en sus parientes vivos.

 

[Mari Bichos]

Pues con la guarrería que sería comerse a un dino, no veo muy práctico tener un morro emplumado. Así ya me lucen lindos y prácticos y casi acojonan mas que pelones como en PJ.

 

[Locutus]

Ya, pero los caracteres morfológicos no son prácticos o dejan de serlo, simplemente son. Mírate a Sinornithosaurus o Microraptor. Eran idénticos a un ave actual. Hay más ejemplos... Y los terópodos sin plumas delante de los ojos y con ese aspecto de ciencia ficción están sencillamente mal reconstruidos.

 

[reptiliano_vlc]

No me suelen gustar los docus de dinosaurios porque los veo muy irrealistas muy echos por ordenador entonces pierde credibilidad , en cambio una de mi sagas preferidas Jurassic park no he visto nunca unos dinos tan bien hechos como en esas pelis y mira que tienen años y las series caminando entre dinosaurios y eso son mas jovenes y estan peor echos jeje.Pero bueno hay que conformarse con lo que hay jejeje.

 

[Azhael]

El problema es que los efectos de Jurassic park son increibles pero es todo mas incorrecto que el copon...yo cada vez que veo los "velociraptor" sufro convulsiones por la division de personalidades que me supone...por un lado se salen y quiero uno, y por el otro es un jodido insulto a la ciencia...Incluso cuando era pequeño ya me encabronaba cuando vi la peli por primera vez porque eso no eran ni velociraptors ni eran nah, a la vez que se me ponian los ojos como platos y se me caia la baba.

 

[Mari Bichos]

Es una cuestión de presupuesto. Si quisieran podrían hacer las series de dinos, tal cual las hacen ahora de osos y leones, pero para 4 frikis que las vemos y 1 que se la compra original, como que no compensa.

La película va a cine, y proporcionalmente a lo invertido, se ganan X millones mas... puro dinero, mas que el ser unos años mas antiguo o mas reciente. De hecho, para ser documentales, toda esta nueva generación desde Caminando hasta estos días son un gustazo, no perfectos, pero jolines... para el público que tienen, una maravilla.

Locutus, asegurar que los teropodos (te entiendo que en general todos) tenían el rostro emplumado por que hay registro fosil en alguna especie donde se puede ver... ¿no es un poco exagerado?.

Se me ocurre que fuera al revés, que ahora tubieramos teropodos y las exintas fueran las aves y nos topamos con el fosil de un aguila calzada, con sus tarsos bien emplumados, y de golpe alguien dice que todas las representaciones de aves rapaces deberían ir con los tarsos emplumados.

 

[Locutus]

No, no es exagerado, y menos en los que tú pones ahí que son deinonicosaurios. Hay registro en Oviraptorosauria, Dinonichosauria, Tyranosauroidea, Composgnathidae y en Avialae. ¿Qué más quieres? En Paleontología trabajamos con lo que nos da el registro fósil, y en este caso el registro fósil es bien clarito. Uno que no tenía plumas en la cara (tampoco escamas) es Pelecanimimus... pero es la excepción, no la regla. Esos dromeosaurios que has subido están horrendamente reconstruidos. Ahora, como animalitos de ciencia ficción meten miedo, sí...

Y tu ejemplo no vale si no hubiera fósiles de tarsos emplumados. Y si los hubiera y sólo se conocieran ésos, pues sí, habría que afirmar que con los datos que se tienen las aves tendrían los tarsos emplumados. Esto es ciencia, no divagaciones...

 

[Azhael]

Estoy de acuerdo con Locutus, si los datos de los que disponemos indican una cosa de forma generalizada lo mas conservador y honesto es presumir que en efecto era generalizado. Si no, es especular porque si.
La mayoria de aves modernas poseen plumas delante de los ojos, solo algunas excepciones poseen cabezas totalmente desnudas o franjas adornadas de piel en lugar de plumas en la parte anterior del craneo, pero es eso, son excepciones muy concretas.
Si el registro fosil indica que todas estas familias de teropodos poseen plumas delante de los ojos, pero no hay indicacion de excepciones, lo correcto es representarlos de acuerdo a los datos que se poseen. Significa eso que no hubiera teropodos con caras desnudas? Claro que no, es perfectamente posible, pero asumir que una especie concreta era asi, o peor aun, generalizarlo a la hora de representar miembros de estas familias no es mas que especulacion pura y dura, y ademas de la mala.

 

[Kubala]

Sabéis si existe alguna web donde poder ver recreaciones de dinosaurios "reales"? Por hacerme una idea de todo lo que estáis hablando. Gracias