Nucleares si, nucleares no... vaya chorrada!

[Androctonus]

Habria que invertir en esto (Proyecto ITER) y dejarse de cosas tan controvertida como la fisión de uranio.

http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

La info de la wikipedia esta un poco desfasada, Punset tiene un programa cojonudo sobre esta maquina (alguien lo ha encontrado?)

Cuanto mas leo sobre esto, el CERN, el LHC, el proyecto ALBA (el cual he visitado personalmente) mas convencido estoy que hay que invertir en ciencia i tecnologia.

Un saludo
Carles

 

[afghanicus]

Soy un gran ignorante en este campo. Pero esta energía creo que no es "sostenible" en tanto por fusión el hidrògeno pasaria a formar otros elementos. Así que se pierde el combustible por el camino. Lo que te obliga ir obteniendo hidrogeno del medio. Sí es cierto que hay mucha agua y que se tardaría miles de años en gastar la suficiente como para que nos afectase esa extracción. Pero en el caso del patroleo también se pensaba que duraria para siempre. Así que, está muy bien que se pudiese obtener energía por este proceso. No obstante, creo que sería más interesante obtener energía de un elemento que nunca se modifique excesivamente.

Ya digo que soy un total ignorante en todas estas cuestiones, pero no sería más interesante utilizar el hidrogeno como combustible para combustión? (seguro que hay buenas razones, porque sino no se haría).

Del agua sacas hidrogeno. Quemas el hidrogeno. Y el resultado vuelve a ser agua.

Para mí, sin saber mucho del tema, me parece más interesante potenciar este tipo de energía, lo que implica también el encontrar los medios para contener esa combustión (ya que creo recordar que era muy potente) y conseguir las medidas de seguridad necesarias para que un vehiculo pueda utilizar hidrogeno (sin ser un autobus o un camión) y que no pete como en las pelis al minimo impacto (la verdad es que las pelis de acción se pueden volver mucho más realistas de lo que son ahora).

 

[leonic]

A corto plazo lo mejor serian las nucleares, no contaminan y son eficientes, que son peligosas? pues si, pero con el petroleo nos estamos cargando el planeta.

 

[Androctonus]

Pues efectivamente, las centrales nucleares a corto plazo son lo mejor (en mi opinion) el problema son los residuos, y que no se consume nadamas que el 5% de cada pila, cosa que produce residuos radiactivos que perduran mucho en el tiempo.

Las solares y eolica tiene el problema de la poca rentabilidad.

La utilización de Hidrogeno tiene el problema del alamcenamiento de este hidrogeno.

La fision nuclear tiene de bueno la no contaminación, la rentabilidad y la casi inagotable fuente de recursos.

http://www.rtve.es/television/20101121/pequenos-soles-tierra/373518.shtml

Aqui el video. Vale la pena!

Con tan poca energia como el Litio de la bateria de un movil y una bañera de agua tenemos energia para años!

Un saludo
Carles

P.D: Yo tanpoco estoy muy puesto pero bueno, es una afición mas y cada vez lo veo como algo que roza la ficción. Sin duda un tema interesantisimo!

 

[afghanicus]

Yo también estoy deacuerdo que de momento se tendría que tirar de nucleares. Pero al mismo tiempo se tendría que realizar investigaciones y desarrollar otras fuentes de energía como la de la fisión, ya que sinó pueden haber muchos residuos que tengan que almacenarse. Y precisamente, en un país con una tectónica de placas como la nuestra, no me fiaría de almacenar lso residuos durante milenios sin riesgos de que no pase nada (como por ejemplo un terremoto).

Precisamente, lo del almacenaje es una de las cuestiones que se tendrían que investigar para desarrollar sistemas para hacer esta energía realmente viable (supongo que son los mismos problemas que el uso de gas natural, una industría de la que se podrían aprovechar muchos conocimientos).

 

[Farlopitecus]

También se puede tener en cuenta el sistema undomotriz, sacar electricidad de las olas.
Recurso ilimitado donde los haya (el 70% de la superficie del planeta está ocupada por agua), aunque sea un sistema en pañales prácticamente

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_undimotriz

 

[afghanicus]

El problema de esa energia "sostenible" es que primero, no se puede utilizar en cualquier sitio (supongo también porque esta aun en pañales). Y segundo, yo no se que impacto pueden tener esas infraestructuras en las comunidades litorales (donde normalmente se encuentra la mayor biodiversidad en el planeta). Siempre hay que tener presente el termino sostenibilidad que implica. Puede que afecte y que asumamos igualmente de aplicar esta tecnología, ya que quizás se peor no utilizarla. Pero eso no quiere decir que sea sostenible (quizás sea menos perjudicial). Ya te digo que lo desconozco por completo, pero normalmente infrestructuras de este tipo suelen tener un impacto importante en los ecosistemas.