Yo ya lo he dicho en varias ocasiones que un comercio legal de animales capturados puede tener beneficios para la conservación al tratar estas especies como recursos. No obstante, creo que eso de momento no es así porque no se hace teniendo presente la sostenibilidad de la explotación de los recursos (ni con animales, ni con casi nada).
Ciertamente, parece que se persigue más al que mantiene en cautividad que no el que mata porque si (ellos dicen defensa propia) o degrada sus habitats naturales. Lo que me parece una verguenza ya que hay estas dos cosas provocan más desapariciones de poblaciones que no la recolección. Pero ya se sabe que es más facil provar que alguien tiene algo que no provar que alguien a pisoteado a una serpiente. O es más facil ir al débil particular que no a por una empresa o ayuntamiento.
No obstante, no creo que sea menospreciable la acción de la captura ilegal de animales para la terrariofília. Esta claro que el que captura 200 animales para lucrarse puede erradicar una población en poco tiempo. Pero como bien han dicho antes, una persona que se trae un par de parejas de algo en principio no haran mucho daño, pero puede que haya mucha más gente que también se traigan su pareja. Y así al final se esquilman el mismo número de animales o más que si lo hiciera una sola persona con animo de lucro. Y eso ya ha pasado aquí en las canarias con los lagartos gigantes (no para terrariofília pero si para colecciones privadas de animales disecados). Así que me parece muy bien que se persigan las capturas ilegales, ya que se limitan las capturas. Dado que así muchos particulares no podrán traerse tantos animales y de esta manera se reduce el nº de capturas (el problema está cuando lo agente no pasa por unas aduanas para controlar este tráfico).
Además, no tiene el mismo impacto en especies distintas la captura de una pareja en una población. Puede que en laceridos pequeños, u otras especies con ciclos ràpidos de vida y que tienen una descendencia abundante que también llegan ha reproducirse, el impacto sea mínimo. Pero en otras especies de largo desarrollo y con elevadas tasas de mortalidad en sus primeros años de vida, el impacto de una sólo captura puede llegar a ser brutal. Dentro de este grupo podemos encontrar por ejemplo a prácticamente todas las serpientes (que suelen presentar densidades pequeñas) o por ejemplo las tortugas. Sin ir más lejos en Catalunya una de las pocas poblaciones que estaba bien de hermani (ahora mismo no me acuerdo del lugar (soy un patan para los nombres)), ahora prácticamente se ha extinguido porque estaba cerca de un monasterio que se ha querido restaurar para fomentar el turismo (más bien interno creo yo). Por lo que (entre otras cosas) se hizo una carretera y un restaurante justo al lado de la població. Creo recordar que en dos o tres años prácticamente toda la población ha desapareceido, y eso no se debe a los atropellos, sino a las capturas por parte de gente que pasaba por allí.
Y lo que dice el compañero victor de mantener grupos en cautividad (por parte de particulares) teniendo presente los cruces para preservar la mayor diversidad genética y las identidades geneticas de los principales linages estaría realmente bien. De hecho, en Catalunya ya se hace en el caso de la T. hermani, donde la Generalitat te da los ejemplares, tu los crías y ellos se quedan con todas las crías. Pero eso implicaría muchos cambios en la manera de pensar tanto de las administraciones como de los particulares que quisieran participar. Seguramente más por parte de la administració, ya que se debería revisar profundamente el tema de los nucleos zoológicos. Pero los particulares quizás no podrían tener otras espècies para evitar transmisión de enfermedades o parásitos exóticos, y deberían sufrir un control anual del estado de los animales cautivos.
También me parece bien la autofinanciación de programas de conservación con la venta de ejemplares. Pero entonces es cuando se debería modificar ciertas cosas del mercado, como la obligatoriedad de que estos ejemplares (y su descendencia) lleben chip. Eso implicaría un cambio de mentalidad por parte de administración y particulares, ya que se debería perseguir intensamente aquellos particulares que tengan animales obtenidos de forma ilegal (en este caso que no lleben chip), lo que pasaría por hacer inspecciones a los veterinarios que no denuncian a los particulares (ellos dicen que es por el bienestar de los animales, ya que sino no les traerían los animales enfermos. Pero es tan facil como quedarse el animal y denunciar el particular y luego cederlo a las administraciones correspondientes). Además, seria bueno que la administración hiciera una legislación seria sobre la tenencia de animales (no sólo para tener contentos a los alarmistas, sino también a nosotros los aficionados a la terrariofília), y así los particulares no tendrían miedo de denunciar a otro particular (ya que creo que la mayoría de nosotros estamos acomplejados porque siempre pensamos que estamos saltandonos la ley sólo por tener un euble y no tener nucleo zoológico). Puede que a le agente no le guste eso de chivarse (esta cultura de no chivarse creo es muy de paises mediterraneos), pero si se hace por el bien de una especie, para mi está totalmente justificado.
Lo de aprovechar que se han capturado ejemplares para un mercado que no es la terrariofília como por ejemplo la peletería o por puro oció (estoy pensando en el caso de los crotalos). Pues creo que más que fomentar aun más la explotación de poblaciones salvajes para complacer esta demanda, seguramente sería más interesante eliminar (o almenos reducir significativamente) la explotación ya existente de estas poblaciones. Sólo entonces puede plantearse su explotación (también razonable) para la terrariofília. Puede que se crearar algunas poblaciones en cautividad (siempre será mejor eso que nada) pero creo que es más interesante antes de aumentar aun más su explotación, reducir la existente.
Por cierto, no es para desviar el tema, pero eso de mantener la genètica de las poblaciones salvajes en cautividad también estaría bien de hacerlo con especies fáciles de críar (ya que en estos casos se pierde con facilidad con la moda de fases e híbirdos). Sólo es un pequeño apunte 
.
PD: lo del control de los ecosistemas y las poblaciones por parte de los estados o las autonomías, es lo que debería hacerse ya que el patrimonio natural es igual que otro tipo de patrimonio como por ejemplo las catedrales. Ya que si se pierden se pueden reconstruir (o no), pero nunca serán iguales que las originales. Pero para cualquier administración parece que la biodiversidad (ecosistemas, especies y poblaciones) es algo que dificulta el "progreso" y que sólo hay que tener presente lo justo para quedar bien, ya que realmente no es importante y la opinión pública se queda tranquila con una mentida de la situación real. Lastima que no tengan presente que esta biodiversidad inútil y que sólo molesta para la ejecución de proyectos realmente importantes, sea la que realmente permite una biena calidad de vida de nuestra especie en nuestro hogar que es la Tierra. Además, ya dentro de su línia de pensamiento, tampoco tienen presente el valor añadido que tienen las especies (no sólo el paisaje) para el turismo, ya que en nuestro país vienen muchos turistas del norte para hacer una especie de "ecoturismo light" ya que ellos no tienen muchas de las especies que nosotros tenemos, lo que hace que estos las valoren mucho más que nosotros. Así que sería realmente interesante el valor añadido que tiene la biodiversidad para una de las principales acitividades económicas de nuestro país.
