el arte se encuentra en cualquier lugar

[Locutus]

La cuestión es que el arte no es sólo la estética, que es de lo que se habla aquí. Quizá hay que estar dentro de la cabeza del artista para saber lo que quiere decir con esos 'chorreones' o 'goterones'. Estéticamente son dos mundos aparte. Pero en arte no hay nada que tenga que ser más ancho o más estrecho. En el arte no hay límites estéticos ni de forma, si no la pintura no habría evolucionado y no existirían ni Goya ni los impresionistas, por poner sólo dos ejemplos.
A mí personalmente la pintura hiper-realista (fotográfica) no me gusta nada, porque para mi gusto no es más que estética, y además es algo que simplemente necesita técnica, necesitas saber de proporciones, composición, técnica pictórica... no hay más, no hay nada más allá de un buen dibujo, o por lo menos yo no soy capaz de verlo. Y me refiero a la pintura como la que ha subido Mari Bichos, no a un Rafael o a algo así en el que sí hay algo más allá de la mera estética, o al menos la estética está al servicio de algo más trascendente que es lo que se comunica entre artista y espectador. Es como cuando yo hago una ilustración de un bicho para un libro: pues sí, es un bicho, y a la gente le mola y queda chulo, pero no hay nada que trascienda, es técnica pictórica más anatomía comparada, y sí, es difícil, cuesta, no lo hace cualquiera, todo lo que queráis. Pero no intento transmitir nada, salvo que ese dinosaurio andaba así, o ese mamífero movía las patas de nosequé forma. En mi caso la estética está restringida por la anatomía porque quieres representar algo real. En el caso de un Goya, de un impresinista o de un Pollock hay cosas que van infinitamente más allá que la mera demostración técnica de una escuela de dibujo.

 

[Mari Bichos]

Te entiendo pefectamente, y hay abstractos que me gustan, pero por que hay un mínimo intento de crear algo, alguna forma aunque sea bagamente reconocible, algo... pero cuando el cuadro es literalmente goterones, salpicaduras y rayas de pintura literalmente lanzadas al lienzo y bienvenido sea el sitio donde caiga la pintura... algo que cualquiera puede hacer. Pues por supuesto que es arte, pero para mi sobrevalorado.

El merito del realismo es que "no todo vale", en lo abstracto... psssss a ver quien le discute nada al pintor sobre tal o cual color, forma, textura... en el realismo extremo estas obligado y eso si que no todo el mundo lo puede hacer, por mas técnica y estudios que tengas. Y no penseis que solo me gusta el realismo, simplemente me acorde de mi paisano como ejemplo contrario al estilo de "lanzar pintura".

Para mi tiene mas merito, pero mucho mas, el chico del post que pinta en la calle que por ejemplo el cuadro que hay en mi anterior participación. Pero todo esto no deja de ser una opinion personal y para gustos, el arte.

 

[Locutus]

Pero ¿por qué tiene que haber algo reconocible? Lo único que tiene que haber es el arte como vehículo de comunicación, la pintura no tiene porqué representar algo real o reconocible para transmitir algo. Al pintar no se trata de representar el mundo exterior sino el interior, y ése no ha de tener formas reconocibles per se. En cualquier caso representa algo en la mente del artista.

 

[Mari Bichos]

¿Pero como para estar en galerías y museos por todo el mundo? ¿Como para pagar un buen dinero por ese cuadro?

Merece ese trato algo que todo el mundo puede hacer?

Claro que entiendo que es arte y que haya montones de personas que gusten de el, hablo del que literalmente son manchas y rayones. Y que cada cual lo venda por lo que le de la gana y cada cual compre por lo que este dispuesto a pagar, pero para mi, están sobrevalorados.

 

[unai2]

Mari, una persona que no entiende de regius te dirá que están sobrevaloradas,al fin y al cabo no son mas que culebras de colorines.....Pero algo tendrán para costar semejantes dinerales

No son "goterones al azar", es difícil plantearlo cuando la percepción es diferente.Estoy con Locutus y Belegar,pero reconozco que mi formación me hace verlo de manera diferente.No sólo es el resultado final, es el proceso y el contexto.Todo está inventado en el arte, pero siempre hay maneras de hacerlo diferente,eso es cierto.En sus inicios fue transgresor,de ahí su valor.No hay que quedarse sólo con el resultado final.Siempre hay que ir más allá.No hay que empeñarse en ver "algo que identificar" o comparar con la realidad.
Técnica y concepto van por separado,como bien han intentado explicar.¿Cómo me intentarías hacer ver el valor de un cuadro hiperrealista como el ejemplo propuesto cuando te rebato diciendo que es una pérdida de tiempo teniendo cámaras fotográficas geniales y rapidísimas,que te permiten tener mil copias de la misma imagen en poco tiempo,frente al tiempo "perdido" al realizar sólo un cuadro de semejantes características?

Yo también alucino cuando se paga un dineral a ciertos deportistas por algo tan sencillo como dar patadas a una pelota o pisar un acelerador de un coche,al fin y al cabo son como los garabatos y manchas,todos podemos hacerlo...O no?Quizás sea ese su valor,y tanto en un campo u otro sepamos aceptarlo,valorarlo y sobre todo,entenderlo.

 

[westfalia]

Compañeros y asi es como el mundo esta en crisis

 

[tortugo]

Yo estoy con Unai y demás seguidores de su corriente
Reconozco que el arte, a partir del s XX ha dejado de interesarme a excepción de la música, pero la formación al respecto es un factor clave.
Hice algun curso de Hª del Arte y puedo decirte que antes me reía de algunas obras (pinturas, esculturas, catedrales) y después incluso he llegado a hacer algun viaje para ir expresamente a verlos.

En la música por ejemplo, hay gente como Beethoven que cuando hizo sus obras pasó como un loco incomprendido y se rieron de él. Pero tiempo despúes de su muerte el tiempo lo ha puesto en su lugar.
Y en el mundo plástico pasa lo mismo: ponle un Munch o un Dalí a un tío del s XVI y te manda a la hoguera. ¿Por qué? Porque los cánones de la época no están representados en el cuadro.
En el s XX han pasado muchas cosas (hechos históricos, "-ismos", corrientes) que han hecho que cualquier cosa sea arte (incluso te puedes encontrar un urinario
expuesto -no en los aseos, je-; por suerte la entrada era gratuíta), porque lo que se ha buscado es transmitir.
¿Que se ha sobrevalorado excesivamente determinado arte y se ha acabado mercantilizando?
Efectivamente, como tambien ha pasado en todos los otros ámbitos por desgracia.
Ésta es nuestra sociedad. Y los artistas la reflejan.
Incluso colaron un cuadro hecho por niños de 2 años en la feria ARCO.

 

[Mari Bichos]

Mari, una persona que no entiende de regius te dirá que están sobrevaloradas,al fin y al cabo no son mas que culebras de colorines.....Pero algo tendrán para costar semejantes dinerales

Tienen a su favor el escaso nº de ejemplares, dado que el proceso de "fabricación" es complejo. Pero es que estoy segura que tu en una tarde en tu casa te haces un Pollock. Pero a tal punto que lo pones en una galería y bien sabes que nadie diría que no era auténtico (mira si no el cuadro de los niños en ARCO)... ¿se pueden entonces comparar las distintas valoraciones?

Entiendo que al 1º que se le ocurre tirar pintura pues guste... hasta ese momento a nadie se le había ocurrido llamar arte a algo así (obviamente...), pero alguien prueba y BINGO! y somos tantos millones de humanos que da para hasta vender mierda enlatada por dinerales.

Con los deportistas pasa un poco como con las regius... no todos podemos hacer lo mismo. Ni física ni intelectualmente. De nuevo jugamos con la rareza... ganar X campeonato, batir X record... lo hace quien lo hace. Pero de nuevo insisto, los cuadros de los que hablamos en este post los hace cualquier hijo de vecino.

Y por supuesto, que si de mi dependiera el pagar ni las regius raras valdrían lo que valen ni mas de 1 cobraría lo que cobra ya dejara en pañales a Superman.

¿Cómo me intentarías hacer ver el valor de un cuadro hiperrealista como el ejemplo propuesto cuando te rebato diciendo que es una pérdida de tiempo teniendo cámaras fotográficas geniales y rapidísimas,que te permiten tener mil copias de la misma imagen en poco tiempo,frente al tiempo "perdido" al realizar sólo un cuadro de semejantes características?

Esa es la gracia... saber que PARECE una foto, pero que es PINTADO, que un señor/ra con oleos y pinceles pintan tal que parece una fotografía... es tan tremendamente complejo que ahí está la gracia.

Quizás también puedes pillar un helicóptero y coronar el Everest en un rato (un ejemplo chorra...), pero la gracia es ir uno mismo a pie. Todo el mundo puede hacerle la foto a un barco en la orilla pero poquísimos pueden pintarlo que parezca una foto.

Tortugo, los ejemplos que das creo que apoyan lo que yo pienso... el arte es arte, todo el, y cada cual tienen sus gustos. Pero no deberíamos perder el norte de la critica y de lo que es de verdad complejo y lo que no. Lo del cuadro de los niños de 2 años espero que hiciera reflexionar a mas 1 en ARCO cuando finalmente se destapó "la broma". No se si creo recordar que en otra ocasión se hizo algo similar en otra feria, pero con un cuadro pintado por un chimpancé y lo mismo... la gente lo flipaba.

Para mi el contexto de la obra cuando se creo claro que importa, pero nunca mas que la obra en si. Yo a Pollock le diría... Ole tu arte, que tiras la pintura al suelo, sobre el lienzo y pagan después millones por algo que en una tarde te puedes hacer 10 cuadros similares... que los haces tu y que los hace cualquiera. Solo que tu quizás fuistes de los 1ºs... pero chico, lo que es, sigue siendo. jeje.

La pintura de Pollock es un dramático arte de expresión. Incluso donde los elementos formales cubistas todavía desempeñan un papel y todavía se pretende una disposición bidimensional en cada rincón de la tela cubierta por un denso “impasto”, hasta el extremo de convertirse en un bajorrelieve., se perciben los intentos apasionados del artista de expresar su ser más íntimo, de encontrar signos pictóricos para una percepción de la vida que oscilaba entre la exuberancia y la ansiedad.

¿Que se percibe que...?!

Lo siento, debo tener un cierto toque ")ra. Brennan", jeje.

 

[Locutus]

Mari Bichos, te basas en una asunción incorrecta, debido a que probablemente piensas que el arte= técnica. No te haces un Pollock en una tarde en tu casa ni de coña, yo no soy capaz de hacer algo así y me he dedicado profesionalmente a los pinceles.

Y para mí, el que una pintura parezca una foto me deja frío. No es más que técnica, ni siquiera me gustan los hiper-realistas cuando dibujan naturaleza, eso sí que lo hace cualquiera con un poco de práctica. Lo que me gusta es que se vea esa parte del artista que no representa la realidad, sino que se representa a sí mismo y a su modo de trasladar la realidad, su realidad, a través de los pinceles. La técnica no es nada si no tiene algo detrás, y para mí la pintura fotográfica no tiene nada detrás, salvo el hecho técnico. Y te aseguro que Pollock o cualquiera de los abstractos tendría o tiene muchos más recursos técnicos para la pintura 'normal' que muchos de los hiper-realistas. Lo que pasa es que la realidad se les queda corta, sin más. Alguien que ve la pintura como una simple representación de la realidad (=es mejor pintor el que mejor plasma la realidad, según se lee aquí) es alguien que yo creo que no puede entender (y esto no es crítica, sino una hipótesis) que hay gente para la que la realidad se les queda corta, y necesitan de otros recursos para transmitir lo que llevan dentro. Para mí ése es el verdadero arte, ya sea pintura, escultura, fotografía, música o cine, o lo que sea, trascender la realidad y ofrecer a tu espectador algo que no tenía antes, mucho más allá de la técnica que uses para transmitir eso. Y esto no sólo se hace con el abstracto, hay mucho pintores no abstractos en la Historia que lo consiguen. Eso es arte de verdad, y está al alcance de muy pocos, entre ellos para mí Pollock sin dudarlo. Lo otro no es más que técnica insulsa. Yo puedo aprender a tocar la guitarra como Steve Vai y tocar sus temas, pero el genio es él no yo, incluso aunque yo pudiera ser técnicamente superior. Pero lo de dentro... lo de dentro es lo que no se aprende.
Como decía Hamlet acerca de la realidad: "Hay más cosas entre el cielo y la tierra, mi buen Horacio, que las que estudia tu filosofía" Y la realidad interna de los verdaderos genios es algo que el común de los mortales no podemos ni llegar a apreciar en su totalidad, sólo intuirla a través de sus obras.

 

[tortugo]

Creo que el contexto y las herramientas son un factor clave, que no único, para valorar una obra.

Un fresco bizantino en tu comedor no tiene ningún sentido, es simplemente "bonito" o no, pero dentro (o fuera) de una iglesia perdida en una montaña del norte de Rumanía, con todo lo que conlleva (la finalidad, la técnica, el simbolismo, el mérito por la dificultad añadida que había para conseguir determinados colores), etc. lo hacen ARTE en mayúsculas.

Todos estos conceptos los pueden tener en mayor o menor medida las obras más modernas y que estamos cuestionando. De hecho, los garabatos que hace Pollock y que podría hacer tu sobrino o el mío no son más que garabatos (con cierta técnica según comenta Locutus en el post anterior y que yo desconocía totalmente). Pero conociendo la vida, la forma de pensar y el momento histórico que vivió el pintor, hacen que el garabato pase a ser arte. (Y eso que a mí Pollock no me gusta).

Evidentemente que hoy día todo está mercantilizado, arte incluído. Sin ir más lejos, en cualquier feria artística expone quien alquila un espacio, y debes ser tú quien diferencie entre un buen producto o una patraña. Aunque en este país no se estila mucho (¿qué arte se enseña en la escuela?), y sinó sólo hay que poner la radio, y si alguien te dice que fulanito es artista, uno se lo cree y lo proclama a los 4 vientos, mientras tienes excelentes músicos tocando en el metro.

Para acabar, os enlazo un artículo humorístico al respecto: http://www.elmundotoday.com/2009/11/tapies-reniega-de-su-obra-tras-graduarse-la-vista/

 

[unai2]

Para no desvirtuar el tema os dejo un link con mi página personal,todavía falta contenido para subir,pero podeis echar un vistazo...

www.unaizoco.com

 

[rubenphobia]

Yo opino como Mari Bichos, y me temo que los que opinan como Lucotus estáis intentando defender lo indefendible (de buen royo lo digo), cierto que hay miles de recursos y discursos para defender lo abstracto o al tan nombrado en este post Pollock, pero cuando pones una obra realista al lado caen todos por su propio peso.

¿que el realismo lo hace cualquiera? si cualquiera que se tire 20 años pintando y si llevas la misma pregunta al abstracto veras que apenas hacen falta 3 segundos para tirar un bote de pintura y hacer un Pollock, o ir a una guardería y que 10 niños de 3 años creen una obra de arte y esa misma obra si estuviese firmada por Pollock la estaríais defendiendo a muerte de la misma forma. por lo tanto despreciar el arte realista con ese argumento creo que poco acertado.

decís que el arte abstracto representa un más allá al que no se llega con el realismo, pero sinceramente si el mismo cuadro para unos representa la agonía, para otros sexo y para otros una sonrisa me temo que el autor ha fracasado rotundamente al intentar hacer llegar el mensaje que tanto se defiende. si no hay mensaje claro, si nadie acierta con lo que se ha querido representar, si solo el autor sabe lo que representa el cuadro... ¿como se puede usar esto para defender una obra, que defiendes si no sabes que estas viendo?

saliendo un poco de los cuadro a reyes y princesas puedes encontrar cuadros realistas o que al menos tienen figuras reconocibles que representan muy claramente sentimientos como dolor, alegría, la muerte, el fracaso, etc...

por otro lado el famoso cuadro de Picasso, el Guernica, siendo abstracto (aunque no tanto como Pollock ^^) consigue transmitir a todo aquel que lo vea los mismos sentimientos, hay no discutiría nada, pero un cuadrado blanco y otro rojo en un lienzo blanco poco mensaje hacen llegar.

en mi opinión el arte abstracto se define muy bien con esta frase de tortugo

si alguien te dice que fulanito es artista, uno se lo cree y lo proclama a los 4 vientos

Si a un niño le educas con valores cristianos pues tiene muchas papeletas de creer en cuentos bíblicos y demás en su edad adulta, pero si no le comes la cabeza y vive la vida tal y como es cuando tenga 20 años si le cuentas el cuento de un señor que vive en el cielo y creó el mundo en 7 días se puede tirar un buen rato riéndose de ti ^^. Quiero decir que en mi opinión no tiene más peso el argumento de aquel al que le han explicado el difícil proceso creativo y de ejecución de un Pollock frente al que lo mira con la mente en blanco y valorando aquello que le exponen.

Estuve hace tan solo una semana en Tate Modern museum de Londres, creo que la mayoría aquí saben que es uno de los... o quizás el museo más importante de arte moderno que existe actualmente en el mundo, y sinceramente el 80% de lo expuesto me dejo boquiabierto, pero no de admiración como os podéis imaginar... desde luego que sigo diciendo que son cosas indefendibles.... :-X

saludos.

 

[mckike]

Me temo que los que critican el arte abstracto intentais racionalizar algo irracional. El arte no tiene reglas , no podeis imponerlas porque nunca fue algo racional en el ser humano.

Y no vale poner la foto de un cuadro de Pollock o de Miró sin tener ni idea, sin acritud, el arte se contextualiza, hay que entender al autor y su contexto para entender la obra (Esto ya lo han dicho), y es algo básico.


Saludos.

 

[tortugo]

[...]

en mi opinión el arte abstracto se define muy bien con esta frase de tortugo

si alguien te dice que fulanito es artista, uno se lo cree y lo proclama a los 4 vientos

Sólo aclarar, por alusiones, aunque creo que Kike lo ha expresado perfectamente, que yo no es que opine esto.
Creo, en definitiva, que con la formación adecuada puedes ver arte donde antes veías un cuadro que lo podría haber hecho un niño de 3 años.

Estuve hace tan solo una semana en Tate Modern museum de Londres, creo que la mayoria aquí saben que es uno de los... o quizás el museo más importante de arte moderno que existe actualmente en el mundo, y sinceramente el 80% de lo expuesto me dejo boquiabierto, pero no de admiración como os podéis imaginar... desde luego que sigo diciendo que son cosas indefendibles.... :-X

saludos.

Entonces habrás visto el urinario que comenté más arriba!
Pues fíjate cómo son las cosas que el arte moderno en general no me interesa y tengo un cuadro [una litografía, se entiende] expuesto en el Tate presidiendo el comedor, y un par de Dalí en la habitación. ¡Quién lo hubiera dicho hace unos años de mí!

 

[Locutus]

Me temo que los que critican el arte abstracto intentais racionalizar algo irracional. El arte no tiene reglas , no podeis imponerlas porque nunca fue algo racional en el ser humano.

Y no vale poner la foto de un cuadro de Pollock o de Miró sin tener ni idea, sin acritud, el arte se contextualiza, hay que entender al autor y su contexto para entender la obra (Esto ya lo han dicho), y es algo básico.


Saludos.

Efectivamente. Y lo vuelvo a repetir, el arte puramente realista sin sentimiento ninguno lo hace cualquiera, pero cualquiera. Y lo digo con conocimiento de causa. Y sin ánimo de ofender como decía Rubén, me temo que los que habláis del arte no realista tal y como habláis no sabéis nada de lo que hay detrás. Cualquiera de los abstractos tiene recursos de sobra para el realismo, precisamente porque para eso sólo hace falta técnica, es lo que te enseñan en cualquier academia, o lo primero que aprendes como en mi caso, si eres autodidacta. Porque es la técnica y nada más. Os animo que os compréis lienzos e intentéis transmitir algo que no sea 'he pintado una pera que parece de verdad'. Eso no es arte, eso lo repetiré mil millones de veces, lo hace cualquiera en unos meses de práctica. Sólo veis reglas y nada más allá, las reglas en arte están para romperlas, pero claro, hay que saber cómo...
Y la cuestión de que un cuadro abstracto tenga infinitas percepciones e interpretaciones es una señal de que está más allá de la realidad. Un bodegón con una pera por muy bien hecho que esté es eso: bodegón con pera, arte en estado puro vamos...