Precisamente hay que explicar bien las cosas para que (repito según el consenso de la mayoría de los criadores) alguien no diga que su rhaco es algo que no es. Bueno, decirlo, puede decir lo que quiera, pero que la gente sepa que no lo es. Como si yo tengo un euble tremper albino y lo pongo a la venta o en una foto como raptor siendo que no es eclipse, mucha gente que conozca los raptor, sabrá que no lo es.
Un harlequin no es un rhaco de tres colores, de hecho hay harlequin de dos colores (un harlequin se nombra por el % del patrón en áreas muy concretas y únicamente así, no por los colores) ... La idea es evitar errores gordos como ése y como el de los pinstriped (que muchos seguirían creyendo que son los que tienen dos líneas claras en el dorso). Las descripciones son el consenso general por eso mismo, y me parece una idea excelente la de nanoconda para hacer una guía en castellano, para evitar interpretaciones personales cuando ya la mayoría tiene una idea de qué rasgos presentan.
Alguien no debería vender un Raptor como raptor si no es un raptor, lo mismo un harlequin, o un pinstriped. Pero si nadie sabe lo que se considera así, pues de ahí los engaños.
Uno puede llamar a su dalmatian "pimienta chilena" o"constelación estelar" porque se le antoje, pero si a eso todo el mundo lo llama dalmatian, y especialmente gente que lo ha descrito antes que él, pues por mucho que quiera, es un dalmatian.
Por ejemplo, el macho dálmata de Kubala es un orange superdalmatian, a secas.
El resto de rasgos te sirven para considerarlos para lo que quieras (cruces, que sea un rasgo bonito, etc) y para saber que tienen un nombre. Sin más.
Nadie está hablando de que un bicho sea más bonito o más "guay" porque su nombre sea más largo. De hecho, un ejemplo que da la contraria: ¿a que mola más decir que se tiene un euble Diablo Blanco que un tremper albino blizzard eclipse? Cuando realmente, es lo que es.
Con la diferencia es que en los rhacos hay muy pocas fases con colores fijos que tengan un nombre chulo o comercial, por eso se nombran siendo lo que son, no poniéndoles un nombre largo, si no lo que son. Si un rhaco es red and cream, pues es red and cream y si es harlequin, pues lo es también.
Hay "fases" que tienen su nombre propio. También creo que sería interesante que las mencionaras ya que he visto de algún criador fotos de creamsicle que no lo son:
- Creamsicle: Dark orange and cream-yellow fire/flame.
- Halloween: Black and orange fire/flame.
- Blonde: Dark brown and cream fire/flame/harlequin.
- Moonglow: Patternless prácticamente blanco.
Un bonito ejemplo de creamsicle:
http://jbscresties.com/pangeapics/Flame/PandaParade.jpg
Podemos simplificar mucho más la ficha mencionando que normalmente sólo se menciona el color, la fase y los rasgos principales (dalmatian y pinstriped sí, curioso??!) porque por lo visto aquí es lo único a que se da importancia. No lo veo mala idea. Voy a retocar lo que he escrito a ver qué os parece, para que sea más corto.
En cuanto a la pregunta de las fases de tus rhacos, Kubala, la primera yo opino como nanoconda, que es un harlequin (tiene más patrón en las patas y en los flancos que un lava). Si no tuviera tanto patrón, sí sería un lava. Pero tú puedes considerarla como quieras. Concretamente sería un (brown and orange) harlequin pinstriped. Si de normal el marrón fuera mucho más oscuro, casi negro, sería un "halloween". Yo tengo un macho muy parecido, pero es marrón y crema.
La segunda es una cosa rara que no llega a ser ni medio fire ni medio tiger; no tiene definido un buen patrón tiger, pero apunta a esa fase, ya que no tiene una clara diferencia de colores (dorso y cuerpo) como los fire, sino más igualados, típico de los tiger. Puedes llamarla como quieras.
Un saludo!
