Estos de Sea Shepherds....

[robertomalaga]

por favor, no hablemos de "encerrar animales", no estamos hablando de eso, yo prohibiría a todos los circos mantener a los animales como los mantienen, una vida entera confinada a una jaula de poco más de su tamaño, sin condiciones de climatización algunas, pero en la vida podemos equiparar esa cautividad a la que puedan tener por ejemplo los tigres de sumatra del zoo de Fuengirola y ambos están en cautiverio, si empezamos a sacar las cosas de contexto no nos vamos a entender nunca.
Mantener animales en cautividad es y debe ser, por este orden, avalado por las leyes, de libre elección del dueño si cumple con ellas, pero ya sea un lobo o una cucaracha, y luego debe existir siempre un código moral que garantice una vida saludable y digna a ese animal, ¿a mi que grupo ecologista o animalista me va a venir a decir que libere a mis ranas? eso si que son posiciones absurdas y ahí es a donde la terrariofilia debe estar muy firme, para demostrar que quizás, ante una catástrofe medioambiental podamos tener la oportunidad de seguir manteniendo, aunque sea entre cristales a ciertas especies, esa es una actitud responsable y real y muy ecologista se se mira también.
No nos engañemos, lo que está por venir es lo peor, en el mar, en la selva, en nuestro país, ¿que creemos? ¿que esto se detiene aquí? ni de coña, esto va a peor, cada vez menos y cada vez peor todo lo que tenga que ver con el medio ambiente, contaminación, vertidos, madereras, furtivismo, etc, etc desgraciadamente esto es así, y es ante esa desesperación y esa realidad lo que conlleva a esta tensión entre sheperds y balleneros o entre conservacionistas y madereras, pero a la vista está que actuando o no, el perjudicado siempre es el mismo, el medio ambiente, violencia jamás, pero quedarse parado EN LA VIDA.
Y me parece que nadie en este foro está en disposición de decir si un ciervo o una ballena más o menos es negociable, eso si que es ir de sobrado.

chao

 

[ADAM]

De verdad,no entiendo como estais cambiando el rumbo del tema,a parte de sin fundamento.Roberto,de verdad crees que talar es malo?en serio crees que podemos deshacernos de la madera?,en serio,no sabeis de que hablais,os pongais como os pongais,la madera es tan necesaria como la agricultura,y cuando hablo de madera,no hablo de esquilmar selva,hablo de lo que tenemos en este pais,y que aun esta naciendo,que es una gestion forestal decente.Necesitamos explotar el monte(no sobreexplotar),y quien mire para otro lado y diga que no,no sabe lo que dice,una gestion forestal con aprovechamiento maderero,asi como caza,corcho,setas,pastos,en fin,no creo que haga daño al medioambiente,de hecho,a parte de la necesidad que tenemos de madera,etc,si no existiera una rentabilidad en nuestros bosques no tendriamos bosques,asique defender una postura tan purista es no vivir en este mundo,es vivir en el mundo de yupi,o haberse metido tanto en el mundo de pandora que ni siquiera se distinga una pelicula de la realidad.Saludos.

 

[robertomalaga]

adam cortate un poquito macho, sin fundamento? claro que es necesaria la madera, ¿quien cojones ha dicho que no lo sea? a ver si el que cambias el rumbo eres tu.yo hablo de deforestar ilegalmente la selva, hablo de contaminarla, anda leete bien las respuestas.
para decidir si un post cambia de rumbo o no ya hay moderadores.a mi me parece que el tema esta muy bien encauzado y además se está debatiendo con criterio.

chao

 

[ADAM]

Ok,no problem,leete tu,yo dejo el post,no merece la pena hablar con gente que pone unos ejemplos y luego intenta evadirlos.Saludos.

 

[reptiliano_vlc]

(si no existiera una rentabilidad en nuestros bosques no tendriamos bosques)
Adam esta frase que as dicho no tiene sentido.... es al contrario por culpa de la rentabilidad que tienen estamos perdiendo los bosques , no por la madera sino por el suelo para la construccion esa es la rentabilidad de un bosque... porque aqui lo que pasa que queman los bosques aposta para que luego se lo subasten el suelo varios constructores y sacar tajada de ello...

Sobre cada vez ira a mas , es porque quiere el ser humano.... cada dia hay mas transportes publicos para no cojer tu coche.. , cada dia hay mas contenedores de reciclaje , cada dia se ponen mas soluciones pero si la sociedad no colaboran las soluciones que se proponen no sirven de nada...

Sobre los que hablais de la caza... sabeis que los ricos pagan millonadas por comprar un leon , elefante etc por meterselo en un recinto privado vallado y pasarse el dia de caza en su recinto? me direis que esto tambien es necesario no?, la caza no es necesaria porque la naturaleza se encarga de mantener el nivel del ecosistema... y que me digais que en la prehistoria hacia falta cazar para alimentarse vale pero actualmente SEÑORES TENEMOS GRANJAS AVICOLAS , PORCINAS , VACUNAS etc no hace falta irse a matar animales salvajes.....( es como el dicho ese que dicen que la serpiente sabe a pollo pues joder si sabe a pollo comete un pollo y no jodas a la serpiente no?xDDD)Y sobre lo que e leido de que gracias a esas millonadas que pagan por un leon consiguen salvar a los demas , el problema es que si la gente no cazara no hacia falta protegerlos porque a ellos si los dejamos donde estan sin molestarlos no hace falta que los protegamos , el peor enemigo que tiene el planeta es el ser humano por desgracia , y nuestro peor enemigo somos nosotros mismos que vamos a acabar con nosotros y con los demas, la mitad de enfermedades las hemos creado nosotros mismos.... la mayoria por laboratorios para luego ganar dinero vendiendo sus medicamentos...

saludos

 

[MORIOR]

Hola a todos,

Bueno, veo que por un lado el tema principal se desvió un poco hace tiempo, pero también veo que dentro de este nuevo giro, de alguna manera se ha invertido la sensación que tenía antes de que los que no estabamos de acuerdo con estos "piratillas" eramos poco menos que machacados por los que están a favor.

El ser humano, como especie, tiende "naturalmente" a la supervivencia, a costa del medio que le rodea. Esto no es algo nuevo como animales, ya que el resto de seres hace exactamente igual. No podemos decir "ahora no cazo porque no es necesario" o "ahora no talo ni un árbol" o "lo que hay que hacer es dejar a la naturaleza en paz". Todos sabemos que esto no va a ocurrir jamás en la vida, aunque algunos no entendamos ciertas cosas, aunque estemos en contra, van a seguir ahí, queramos o no, y de alguna manera, en muchos casos estaremos contribuyendo a ello (ya sea consumiendo carne de monte, que está buenísima por cierto, o con la nueva estantería de madera del salón).

Siendo realistas, tenemos dos opciones:

1. Seguir a este ritmo angustioso de consumir y destruir tanto especies como medio hasta que explotemos.

2. Aprender, asimilar y hacer formar parte en nuestras vidas a una palabra corta, pero con un significado profundísimo: Sostenibilidad.

La sostenibilidad no es ni más ni menos que hacer uso de lo que la naturaleza nos ofrece (o lo que vamos a tomar de ella queramos aceptarlo o no) de una forma inteligente. A esto se le llama explotación sostenible de los recursos. Y es que la palabra explotación no solo se puede tomar como "consumo sin freno de un recurso" sino como un "uso inteligente de dicho recurso". Y no hay más inteligencia que poder usar algo de forma indefinida.

Triste pero cierto, al final el que se preserve una especie, un entorno, un ecosistema que el ser humano está destruyendo, solo pasa porque ese recurso tenga interés, por lo que lo que realmente lo protege de su absoluta destrucción es una explotación sostenible.

En resumen, y tratando de ser lo más objetivo posible, ya que entiedo perfectamente la esencia de ambas posturas y no quiero meterme en profundidades morales sobre la vida y la muerte, para que el hombre conserve lo que nos rodea, me temo que en muchos casos es necesario que en alguna medida se destruya/consuma, nos pese a quien nos pese.

Un saludo,
Isaac Rodríguez

 

[Locutus]

La verdad es que el hilo ha derivado a varios temas diferentes. Vamos por partes. Me parece muy bien que os metáis en la piel del pobre ciervo que corre delante de los cazadores desalmados. Pero es que, siguiendo con esto de meterse dentro del ciervo, a éste le da igual que le persiga un menda con un rifle o un lobo. Sí, ciertamente como biólogo pienso que si una especie tiene los ejemplares suficientes y se regula su caza, ésta no es dañina. ¿que el ciervo lo pasa mal? Pues sí, igual de mal que si lo persiguiera un lobo, o igual de mal que lo pasa un antílope agonizando durante varios minutos mientras un félido lo asfixia, o un león marino mientras se desangra y espera que el gran blanco vuelva a darle el golpe de gracia, o el ñu que es destripado vivo por los licaones, o... En la naturaleza hay eso, sangre y muerte y sufrimiento. Y cuando nos muramos nosotros también muchos sufriremos y gritaremos y lloraremos... Así es la vida. Lo que veo es que aquí hay como cierto problema con la muerte, y no lo entiendo. Que al ciervo lo mate un cazador o se lo cepille un lobo da igual, no pasa nada, igual que el que cualquiera de nosotros se muera no tiene la más mínima importancia en el balance de la especie. Será muy triste para los familiares, igual que os parece muy triste la suerte del ciervo, pero lo que es dar igual, da igual. Y lo vuelvo a repetir, es que confundís vuestras apreciaciones personales con verdades absolutas. Habrá gente para la que la caza sí sea necesaria, como deporte o divertimento. A vosotros os parece mal pero a ellos bien. Y no son más que opiniones.

Segundo, el tema de los leones (yo había hablado de elefantes, pero bueno) comentado por reptiliano. Antes de hablar, tengo que decirte que debes informarte. A ver, la principal amenaza para los elefantes y otra fauna africana no son los europeos malísimos que van a cazar. Son las propias poblaciones autóctonas que ven amenazados sus cultivos y ganado. Y para que esas poblaciones no se den al furtivismo, que es extremadamente dañino, y acaben eliminando a todo lo que se mueve, estos animales salvajes deben valer para ellos más dinero vivos que muertos. Y ahí entran las cuotas de caza, en las que los cazadores extranjeros pagan mucha pasta por abatir una cuota de animales, y ese dinero se reinvierte para varias cosas: emplear a gente del lugar, pagar contraprestaciones para arreglar cultivos o comprar ganado y en general convertir a estas zonas en lugares donde la naturaleza produce beneficios para la gente autóctona, evitando así que éstos destruyan esta fauna. Esto se está haciendo ya con bastante éxito en ciertas zonas de África. Como comprenderás no puedes ir a un agricultor de la zona, que vive con lo mínimo y decirle que no le pegue un tiro al elefante que le ha machacado las cosechas porque es un animal magnífico y bla bla. Sin embargo de esta otra forma te aseguras que los furtivos potenciales se conviertan en servidores de la naturaleza. ¿Que hay que cazar para ello cierto número de individuos de varias especies? Pues se cazan.

Roberto, todo lo que tú quieras. Tú tienes animales, yo los tengo, casi todos o todos aquí los tenemos. Las motivaciones son las que tú quieras, incluyendo lo de preservar en cautividad lo que desaparece en libertad. Todo muy bonito. Pero la motivación principal es que nos gusta disfrutar de la presencia de esos animales, de poder tenerlos, reproducirlos, etc. Es decir, capricho y gusto personal. Y para que eso ocurra mueren muchos miles de bichos al año. Ya que tienes ranas. ¿Te acuerdas de las Mantella en los 90? Yo las crié, por ejemplo. Y también fui consciente de lo que pasó con su boom, que se esquilmaron a lo bestia para traerlas a Europa y USA, y que muchas murieron en cautividad y durante el viaje. ¿Te acuerdas de cuando sólo había dendrobátidos salvajes? Porque entonces te acordarás de todos los que morían. ¿Cuántas iguanas verdes? ¿Cuántos varanos de sabana? ¿Cuántos Uromastyx? ¿Cuántos....? Así ad infinitum con multitud de especies de reptiles y anfibios.... Yo no digo esto para meterme, repito, con una afición que también es la mía. Lo digo para que nos quitemos la careta un tanto hipócrita y veamos que somos unos explotadores de la naturaleza igual que cualesquiera otros, y que nuestra afición produce víctimas entre esos animales que deseamos tener en nuestras casas por nuestro capricho. Y te repito, esto es un hecho objetivo e innegable para que nos lo recordemos cada vez que hablemos de los malísimos cazadores o balleneros.

Y tercero, las cosas no son tan dramáticas como se pintan. Si se conociera un poco el pasado de nuestro planeta se sabría de las extinciones que se han producido y de cómo la biodiversidad de la Tierra no sólo se ha recuperado, sino que aparentemente ha aumentado. Por mucha demagogia ecologista que se use, el ser humano no ha tenido, ni tiene, ni tendrá jamás poder para producir daños ni remotamente permanentes. ¿Que se van a extinguir especies? Pues claro, como ha ocurrido siempre. El hombre, y su tecnología, y su expansión, etc, no son cosas fuera de la naturaleza. Es curioso porque aunque como individuos tenemos nuestras convicciones, como especie SIEMPRE nos hemos comportado como cualquier otra especie. Tratando de modificar nuestro entorno y consumiendo sus recursos. Lo que pasa es que nuestra tecnología nos da la capacidad de hacerlo como no lo ha hecho ningún otro ser vivo en la historia de la Tierra. Sin embargo, a pesar de nuestras capas de sociedad y 'civilización' nos seguimos comportando como lo que somos, un primate depredador y agresivo. No somos más. Y como pasa y ha pasado con otras muchas especies, dejaremos nuestra marca en el planeta, produciremos cambios, modificaremos el entorno y al final desapareceremos y la Tierra seguirá adelante sin humanos y sin muchas otras especies que serán sustituidas por otras nuevas como si no hubiera pasado nada. Ni siquiera vamos a tener nunca la capacidad de producir los daños y los cambios que produjeron por ejemplo los primeros organismos fotosintéticos, que envenenaron la atmósfera y arrasaron la vida en la Tierra. Pero gracias a ellos estamos nosotros aquí. Quizá el cambiar de una perspectiva individual y actual de la pobre ballena que es cazada por los humanos a una perspectiva mucho más amplia de millones de años, que es la escala en la que se miden los cambios del planeta, nos puede dar un punto de vista diferente.

 

[robertomalaga]

buenas

Locutus llevas razón en todo lo que has dicho de los oríogenes de la terrariofilia, por eso hoy día hay decenas de especies criadas en cautividad y ya no hay que recurrir a las importaciones, pero llevas razón no te la voy a quitar.

Adam, por favor, que me conoces un poquito y sabes de que pie cojeo hombre, ¿yo como voy a poner un ejemplo y luego negar lo dicho? si me refiero a que no es sostenible la tala de bosques no me refiero a los cupos autorizados por los gobiernos, angola, congo, brasil, España, etc, me estoy refiriendo a los que las madereras talan de más ilegalmente.

http://www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2009-07/04/content_902166.htm

la madera hace falta, claro que si, como la carne para comer, ¿si no que pasa con estas industrias?, pero la madera también se cultiva y no hay que talar un bosque destruyendo cientos de criaturas que viven y se desarrollan asociadas al árbol, y si una maderera tala 10 árboles pués que plante 20 y los deje crecer hasta volver a cortarlos, eso es a lo que Isaac se refiere con sostenibilidad. Y lo puedes extrapolar a todo lo demás.

Tema caza, ahí ya no entro más, cada uno que opine lo que quiera, yo opino como reptiliano_vlc, hoy día no es necesaria en absoluto, pero entiendo que haya gente que pueda ser capaz e incluso llegue a disfrutar matando animales y comiéndose su carne, yo no, pero esa es mi opinión.

Tema balleneros, creo que mi postura ha quedado clara, no es necesario comer carne de ballena, por lo tanto, a montar más granjas de pollos y vacas y más campos de lechugas.

Tema Sea Sheperds, a mi personalmente no me parecen unos terroristas, puede que en algún momento se hayan excedido en su cometido, pero nada más, por eso ponía hace dias el ejemplo de la paliza al perro, por mi que sigan en el mar controlando a los balleneros ilegales.

y nada más, aquí nadie va a convencer a nadie de nada y menos yo, puede haber opiniones muy diversas, de la caza, de las ballenas, de la terrariofilia y todas son respetables, nunca fuera de lugar si todas conducen a un mismo tema.

chao

 

[Farlopitecus]

Tema Sea Sheperds, a mi personalmente no me parecen unos terroristas, puede que en algún momento se hayan excedido en su cometido, pero nada más, por eso ponía hace dias el ejemplo de la paliza al perro, por mi que sigan en el mar controlando a los balleneros ilegales.

Roberto, el problema es que no son ilegales. Tienen permiso para la captura de ballenas. No las capturan con los fines que dicen, pero pueden capturarlas. Que yo sepa, Paul Watson y sus secuaces no son ninguna clase de órgano regulador de nada, ni tienen potestad para impedir nada legal.


Farlopitecus
(Por fin volvemos al tema a tratar con el que abrí el post, los de Sea Shepherds...)

 

[robertomalaga]

Tema Sea Sheperds, a mi personalmente no me parecen unos terroristas, puede que en algún momento se hayan excedido en su cometido, pero nada más, por eso ponía hace dias el ejemplo de la paliza al perro, por mi que sigan en el mar controlando a los balleneros ilegales.

Roberto, el problema es que no son ilegales. Tienen permiso para la captura de ballenas. No las capturan con los fines que dicen, pero pueden capturarlas. Que yo sepa, Paul Watson y sus secuaces no son ninguna clase de órgano regulador de nada, ni tienen potestad para impedir nada legal.


Farlopitecus

(Por fin volvemos al tema a tratar con el que abrí el post, los de Sea Shepherds...)

[/i]


Farlopitecus


De quien obtiene Japón ese permiso para seguir cazandolas? te lo digo yo, de ellos mismos, ellos se otorgan ese permiso sin oir a la comunidad internacional, no te voy a decir yo por donde me paso el permiso de Japón.

21 de Noviembre de 2007 - La Comisión Europea instó a Japón a "reconsiderar" su decisión acerca de la caza de ballenas y a detener con carácter inmediato dicha práctica, que, según Bruselas, daña los esfuerzos de la comunidad internacional para proteger a esos cetáceos.

En un comunicado, el comisario europeo de Medio Ambiente, Stavros Dimas, se mostró hoy "muy preocupado" con los planes de Japón de cazar 850 ballenas minke, medio centenar de ballenas de aleta y otras 50 ballenas jorobadas, en una campaña que se prolongará hasta mediados de abril de 2008.

"La decisión de Japón es de lo más alarmante, puesto que esas ballenas figuran entre las especies en peligro y vulnerables de la lista de especies amenazadas de la Unión Mundial para la Conservación", alertó Bruselas. La Comisión añadió que "existe un grave riesgo de que el programa japonés dañe la viabilidad a largo plazo de esas especies en el Pacífico sur".

"El Ejecutivo comunitario considera imperativo que la comunidad internacional encuentre una solución a la caza de ballenas (...) e insta a los miembros de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) a respetar íntegramente el texto y espíritu de la moratoria" aplicable a ese animal, según un comunicado.

Según la CE, los planes científicos de Japón dañan los esfuerzos internacionales para conservar y proteger a las ballenas. El Ejecutivo comunitario recordó que la CBI ha adoptado distintas resoluciones que urgen a Japón a abstenerse de llevar a cabo esas prácticas.

Por otra parte, el departamento de Estado estadounidense urgió este lunes a Japón que se "abstenga" de cazar ballenas este año y pidió a todas las partes involucradas que las protestas planeadas sean pacíficas. El portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Sean McCormack, afirmó que existen técnicas de investigación no letales para brindar datos relevantes sobre poblaciones de ballenas e hizo un llamado a Japón para que “se abstenga de realizar la caza de este año, especialmente de ballenas jorobadas y de aleta".
El comunicado de Bruselas también subraya que no hay necesidad de recurrir a medios letales para obtener información científica sobre las ballenas y que existen otras técnicas para obtener ese tipo de datos.

La flota ballenera japonesa partió el pasado domingo en dirección al Pacífico sur, donde tiene previsto cazar ballenas jorobadas, poniendo así fin a la moratoria que ha protegido a estos animales desde 1963.

vaya unos pajaros que son estos japos......

 

[Empanator]

Vaya, me ausento unos días y las ballenas se tornan ciervos... No soy nadie para decirlo pero quizás se podría cerrar este tema, el ambiente empieza a sobrecargarse de rencor... Shakespeare dijo que hay sonrisas que hieren como puñales, pero aquí el término puñales se empieza a quedar corto. Las opiniones están muy claras, los hay a favor de la caza y los hay en contra, y al final hemos acabado todos por respetar las opiniones de los demás, esto empieza a ser ya un discutir por discutir.

 

[momoide morelio]

Todos sabemos que japon excusa su pesca de ballenas para fines cientificos y de estudio.

Creo que queda claro con los articulos expuestos por Roberto, que se les ha dado al gobierno japones otras alternativas para estudiar estos animales sin tener que matarlos, y que la comision europea esta en contra de su pesca de ballenas y les han impuesto la detencion inmediata de esta práctica.

Viendo esta situación a lo largo de los años en el caso particular de japon, que siguen pescando con fines alimenticios y que hacen caso omiso del resto de comunidades, entiendo que Sea Shepherds actue de una manera mas radical, que no terrorista (no ha causado ninguna baja, muerte o lesion a nadie), en contra de una actividad que beneficia solo a quien la practica (japon) y no perjudica economicamente a nadie ni interesa que cese, siendo ellos los unicos involucrados en evitar la extinción de muchas especies a largo plazo.


Bueno un saludo
Sergio

 

[Locutus]

No hace falta matar a nadie para ser terrorista, sólo usar métodos terroristas, como hace este personal. Pero bueno, esto ya es discutir por discutir.
Que presionen para conseguir sanciones si eso es lo que quieren, lo otro es sacar los pies del tiesto

 

[afghanicus]

Perdonat, pero la definición de terrorista no es la de utilizar el terror para conseguir sus propositos?

Explicatme que tiene de terror que unos en una zodiac se metan delante de un ballenero. ¿Han puesto bombas? o ¿Se a dado a entender que tienen capacidad de para undir los balleneros y así hacer que los japoneses los tengan por corbata? Creo que no. Basicamente son una molestia tal y como se ha visto.

Como bien dice Locutus, la explotación de los ecosistemas y las especies puede ser muy útil para preservarlos si se hace de forma sostenible. No obstante, se ha visto que las culturas asiaticas, a las que admiramos tanto, resulta que tienen una filosofía totalmente insostenible. Son los que se están cargando a tigres, rinocerontes, osos, tiburones, ballenas, atunes, tortugas, etc. Independientemente de que queden pocos o no. Es más, si la especie se vuelve escasa aun la quieren consumir más ya que pronto no la podrán consumir.

Se que esto puede derivar otra vez el tema, pero quiero puntualizar un par de cosas. Quien quema los bosques suelen ser ecologistas y no los constructores. Lo digo porque hay una ley que impide construir en unos 50 años en una zona incendiada, así que esto muchas veces lo hacen como último recurso (Y esto se sabe). Segundo, por culpa de la terrariofilia se escilman muchas poblaciones salvajes. Pero precisamente este hecho podría llegar a preservar las especies si se hiciese de forma sostenible. Más que con la cría en cautividad que se ha fundamentado en tener el animal más raro posible hasta llegar a tener animales ciegos o que dan vueltas solo porque es la nueva fase de turno con unos ojos que te cagas (aunque no vea). La cría en cautiviada es una manera de preservar a especies concretas. Pero la única manera de preservar los ecosistemas (la parte más importante) es hacer que estos sean rentables para las poblaciones locales. Y una manera es con el turismo, o con la caza con rifle o las capturas para caprichosos como nosotros. Por desgracia actualmente esto no es así.

 

[Farlopitecus]

Explicatme que tiene de terror que unos en una zodiac se metan delante de un ballenero. ¿Han puesto bombas? o ¿Se a dado a entender que tienen capacidad de para undir los balleneros y así hacer que los japoneses los tengan por corbata? Creo que no. Basicamente son una molestia tal y como se ha visto

Eso son Greenpeace, no los confundas con Sea Shepherd, que no es lo mismo y muchos los confundis.

Los secuaces de Paul Watson SÍ han puesto bombas y SÍ han hundido balleneros; por tanto y según tu punto de vista SÍ son ecoterroristas

 

[afghanicus]

Entonces, perdon por mi error.

 

[robertomalaga]

y el permiso de los japoneses para cazarlas como lo definimos Farlopitecus? UNA ACTITUD EGOISTA QUE NO RESPETA LAS PETICIONES DE TODA LA COMUNIDAD INTERNACIONAL? podría ser esa?

Me rio yo de esos fines cientificos que persiguen, lo que pasará es lo que se temen muchos países (ya no hablamos de los Sheperds), que acabarán poniendo al borde de la extinción a esas especies, en fin, una pena.

El mes que viene abramos un post para los tiburones , otro para las crias de foca y otro para los delfines en las Isla Feroe.

chao

 

[Farlopitecus]

y el permiso de los japoneses para cazarlas como lo definimos Farlopitecus? UNA ACTITUD EGOISTA QUE NO RESPETA LAS PETICIONES DE TODA LA COMUNIDAD INTERNACIONAL? podría ser esa?

Pues sí, Roberto, es una buena definición, sinceramente. O como un Gobierno que se pasa por el forro de los cojones los mandatos internacionales, también se podría definir así.
Pero para eso, hay organismos que rigen estas leyes. Y si ellos no hacen nada, pues habrá que protestar y no sólo desde el teclado.
¡o es que no se os ha pasado por la cabeza protestar contra Japón? ¿Sólo os parece acertado y cómodo alabar a Paul Watson?

 

[robertomalaga]

Abril es un mes peligroso para las ballenas en las aguas de Noruega, ya que marca el inicio de la temporada de caza. Este año, hasta 1.286 ballenas minke morirán a causa de arpones explosivos y heridas de fusil. Noruega debe saber que eso es algo inaceptable y debe saberlo AHORA.
Ese país es uno de los tres que desacatan la moratoria internacional sobre la caza de ballenas con fines comerciales, contradiciendo su reputación de nación progresista preocupada por el bienestar animal.
El mero tamaño de estos animales, combinado con el complicado ambiente en el que se lleva a cabo la caza, hace que simplemente no haya una forma humanitaria de dar muerte a una ballena en el océano.
Información del mismo país muestra que, por lo menos, una de cada cinco ballenas cazadas sufre una muerte larga y agonizante. Algunas demoran más de una hora para finalmente morir a causa de las heridas. Imagine el dolor.

todas las firmas se entregaran justo antes de que Noruega vaya a la reunión anual de la Comisión Ballenera Internacional en junio. Pinchad abajo:



Firmad contra la caza de ballenas

http://e-activist.com/ea-campaign/clientcampaign.do?ea.client.id=24&ea.campaign.id=6236&ea.param.extras=Source:Landingpage



Gracias!!

 

[discoverys]

Firmado¡¡, Animaros, es un labor que nos concierne a tod@s, por las indefensas ballenas asesinadas y por nuestras generaciones venideras¡¡
Saludos.