Mundo paranormal

[Azhael]

Pues si no te importa me voy a dar el gustazo de responderte un "poco". Echale la culpa al insomnio...

si quieres fuentes hay a raudales, autores imagínate... Es cuestión de revisar un poco la Historia, y comprobar que al igual que la Ciencia , la Filosofía y la Teología han ido evolucionando con nosotros.

No iba en broma cuando dije que es el ago a lo que le he dedicado mucho tiempo. He leido tambien mucho sobre el tema y a varios autores. No niego que que ciencia, filosofia y teologia, hayan evolucionado, se que lo han hecho, lo que niego es que la teologia tenga ningun valor, puesto que uno puede pasarse milenios discutiendo sobre las caracteristicas del señor de los anillos, sobre interpretaciones o como afecta a nuestras vidas, pero si uno no puede demostrar que la base de la discusion es algo real, es una perdida de tiempo, aparte de ser masturbacion mental.

Si no te interesa discutir el tema, ningun problema, yo ofreci la posibilidad de tener una discusion un poco mas seria, porque es un tema que me interesa y em gusta discutir.

Porque además recuerdo que este hilo no va sobre estos asuntos en concreto, no lo desvirtuemos más.

Este hilo va sobre lo paranormal o sobrenatural, y si la religion no esta incluida en ese saco, no se donde meterla...

Escribí hablando de respeto, intentando evitar mi opinión al respecto. Porque entrar a debate lo que uno es y elige no lleva a nada, tú me citas a unos y yo te podría citar a otros, me parece suficiente con buscar e ir encontrando certezas de modo personal, válidas para cada uno en sus respectivas vidas.

Perdona, Stuart, pero no puedes decir que en este caso concreto escribias hablando de respeto, cuando tus comentarios han sido basicamente una lista de acusaciones sobre las carencias, deficiencias y radicalismos que les atribuyes a los no creyentes.
Yo a eso tampoco lo llamo intentar evitar de tu opinion al respecto.
Certezas de modo personal, validas para cada uno? Creo que la palabra "certeza" significa cosas muy distintas para ti de lo que significa para mi. Ya puestos, decir que para mi es un concepto inutil ya que ninguno trabajmos con certezas en nuestras vidas, trabajmos con probabilidades y grados de confianza. La unica cosa absolutamente cierta que se es que existo, todo lo demas es tentativo en mayor o menor grado.

aspecto, para mí indiscutible como es la espiritualidad y trascendencia propias de nuestro ser como humano que es, manifiesta a través de milenios de civilizaciones y culturas que han dado origen a la filosofía, la metafísica, etc.

Una vez mas, sin entender con unas definiciones de que hablas cuando usas esas palabras, no llegamos a ningun lado. Asi simplemente estas haciendo una afirmacion como si por afirmarlo, automaticamente sea algo real, pero sin saber a que te refieres con espiritualidad y trascedencia, mal vamos... Segun las definiciones a las que estoy mas acostumbrado, la espiritualidad o la trascendencia tienen tanto que ver con la filosofia o la metafisica como cualquier otra forma de pensamiento ficcional. Una vez mas, se puede hablar largo y tendido sobre un concepto, pero si ese concepto no es demostrable, lo unico que se esta haciendo es un ejercicio de especulacion.

De tu posición personal, tu actitud en tu vida y tus creencias o ausencia de las mismas, no puedo mas que celebrarlas, y respetarlas. Son parte de tu personalidad y te conformas como individuo, eso es extensible a todos, y por ello no entiendo el juicio y la intromisión en las creencias de los demás. Insisto, respeto.

No me "conformo"....es precisamente porque soy exigente a la hora de exigir justificacion para cualquier propuesta sobre la realidad, por lo que no estoy dispuesto a aceptar creencias irracionales. Seria conformarse si una religion concreta fuese demonstrable racionalmente pero aun asi, como un cabezota me negase a aceptarlo, cosa que no es el caso.

Me hace gracia que me pidas argumentos cuando el que niega y considera que hay que hacer cambios eres tú, yo a tí no te pido que me expliques la ley de la gravedad y obviamente tampoco la pongo en duda. Por lo tanto no se trata de ciencia vs fé ni mucho menos. Ambas coexisten y surgen como necesidades, conviven y cohabitan en el ser humano desde hace miles de años.

Yo no he negado nada. Solo exijo justificacion antes de poder aceptarlo. En ausencia de dicha justificacion racional, me abstengo de aceptar la proposicion. Considero que hay que hacer cambios porque la aceptacion de proposiciones irracionales tiene sus peligros. Lo que la gente cree, me afecta, porque afecta a la toma de decisiones en cuanto a legislacion, por ejemplo.Si te pido explicaciones es porque has hecho afirmaciones positivas como que la espiritualidad es algo intrinseco al ser humano. Cuando uno hace una asercion y no es inmediatamente obvio que sea correcta, es perfectamente legitimo pedir que esa asercion se justifique.
Ambas coexisten, si, pero no son compatibles. Coexisten como el matrimonio y el adulterio, no porque ambas sean dos partes de un todo. Que haga miles de años que el ser humano imagino por primera vez ideas religiosas no les aporta ninguna veracidad. Tambien llevamos miles de años con los dragones, y yo aun no he visto ninguno. Por otro lado, la ciencia en si, no se yo si se puede decir que lleve con nosotros miles de años. La ciencia como metodologia es algo bastante nuevo y no tiene mas que unos pocos siglos a lo sumo.

No son dos realidades diferentes...La ciencia es el estudio de la realidad, la religion aun esta por ser demostrada, por lo tanto no son comparables. La religion solo es real como concepto mental, no como algo externo a la mente humana.

Que a ti te parece que el ser humano no posee la necesidad y consecuente capacidad de experimentar la espiritualidad de una u otra forma, perfecto, reitero que forma parte de nuestra naturaleza pero si esa es tu opinión, ok.

Una vez mas, sin definicion, chungo. Existen definiciones que por supuesto que acepto sin ningun problema...el problema son las que definen espiritual como algo sobrenatural...eso requiere mucho mas que simplemente afirmarlo. Es parte de la naturaleza humana el tener imaginacion, el ser capaz de crear conceptos extraordinariamente complejos, abstractos, e incluso de creerselos, pero eso no lo convierte en algo real.

Yo si observas no personifico, ni hablo de mi fé o no fé, ni de mi experiencia personal, hablo de respeto sobre aquello de lo que se difiere y más de lo que no se conoce.

Una vez mas asumes que hablo de algo que no conozco, imagino que simplemente porque no estemos de acuerdo. En cuanto al respeto es una palabra magica, solo hay que invocarla y automaticamente se da por supuesto que esta merecido. En mi pueblo, una idea se respeta o no, en base a sus meritos. Si no los tiene o es claramente falsa, no merece respeto.

Realmente me da pena que entrases en este hilo con una frase a modo de sentencia tan desafortunada, si hubieses deparado más en concretar a qué te referías a lo mejor nos ahorramos mucho tiempo.

Sinceramente me pareció un comentario impropio de un moderador, porque ante todo está el respeto y el tacto.

Vale, simplemente te parece mal que alguien haga cualquier forma de critica por minima que sea. Debo ser yo solo el que vive en una burbuja donde no existe ningun tema que sea inmune a la critica. Si mi comentario sobre el escepticismo en los colegios te parece una falta de respeto y carente de tacto, como para escandalizarte, no me quiero imaginar que haras cuando alguien haga una critica de verdad. "que falta hace enseñar escepticismo en los colegios" ahora es una frase impropia para un moderador. Ridiculo...

No te preocupes, no me doy por ofendido a pesar de que aunque no me nombres especificamente, claramente te estes refiriendo a mi.

Ya me leere el pdf, aunque solo con el primer parrafo ya vamos finos...Aparte de que no va a ser nada nuevo que no haya oido ya, uno no puede empezar asumiendo que dios existe, o que los " textos sagrados", lo son. Si toda la discusion parte de la premisa de que se asumen esos puntos, mala lectura va a ser...

Un saludo y ojalá que este hilo recupere su variedad, frescura y entretenimiento.

Pero eso si, solo de gente que este a favor de lo paranormal. Nada de libertad de expresion para los demas. Viva la variedad!

 

[StuartLizard]

Sólo dos puntualizaciones necesarias. Con lo de "te conformas como individuo" no me he querido referir a resignación y aceptación sino a otra acepción: dar forma y configurar un carácter.

Y Sí me gusta la diversidad de criterios y enfoques con respeto hacia los que disponen y mantienen un discurso diferente al propio.
No me parece mal la crítica pero si el descrédito gratuito falto de fundamento y pasar por la superficie de aspectos tan profundos de nuestro ser y nuestra existencia.

Por lo demás nada que añadir a lo dicho ya, buenas noches.

 

[Josem]

Esta esto bastante interesante la verdad.

Desde mi punto de vista, cuando se habla de que la espiritualidad ha estado siempre con los hombres, que hace miles de años el hombre ha creído siempre en dioses, etc. Para mi tiene una explicación bastante aceptable. Hace miles de años, el hombre si se paraba a pensar, se lo comía un animal, se moría de hambre, le tachaban de pagano y un largo etcétera. Es decir, todo fenómeno inexplicable se atribuía a un hecho de divino, los rayos, las nubes, las mareas, el sol... Poco a poco eso lo hemos ido entendiendo y hoy en día, nadie se plantea que el sol es movido por un carro. Mi postura es bastante clara ante esto, no me creo nada que no pueda ser justificado, la frase "ha pasado porque si" me ha dado siempre rabia jajajaja. He visto cosas que gente lo plantearía como paranormal, me he puesto a buscar y siempre le he encontrado una razón de ser. La mente es capaz de hacer cosas increíbles, yo de pequeño vi la sombra de papa Noel poniendo los regalos en el árbol, estaba con mis padres fuera de casa y lo recuerdo perfectamente. Cuando fui más mayor y descubrí el pastel, enseguida le dije a mis padres, entonces la sombra que yo vi que? Qué pusisteis algo? Y lo único que me contestaron, Josema ojalá la ilusión de la niñez no se perdiera.

Muchas veces cuando hablo de este tema en un grupo de gente que son creyentes, siempre soy el más débil porque llega un momento que no puedo refutar lo que me dicen. Y ellos se sienten fuertes y atacan, yo les digo algo muy simple, hace poco creíamos que la tierra era plana y que éramos el centro del universo. Dejarme tiempo y os lo explicare.

Un saludo.

 

[Azhael]

Bueno bueno bueno el pdf este....madre mia. Como me temia, no tiene nada de nuevo, y esta plagadito de problemas. El mas gordo, y el cuala fecta a la totalidad del articulo, es que parte de la presuncion de que la teologia es un camino al conocimiento. Y porque no la astrologia? Si lo unico que hace falta es afirmarlo, sin justificar primero las premisas de las que depende, todo vale.
Me hace bastante gracia que haga refencia a la teoria del Big Bang como "la explosion", cuando lo unico que es es un evento de expansion, no una explosion. Que asuma que no podemos saber nada sobre el origen de esa expansion, tambien me parece curioso...para que se ha construido el CERN entonces? Y decir que donde la ciencia ya no puede llegar, es el trabajo de la filosofia darnos las respuestas es ridiculo. La filosofia lo unico que puede hacer en cuestiones del origen de la forma actual del universo es especular, especular y especular. Sin la posibilidad de observaciones objetivas, nada de lo que la filosofia pueda proponer mas alla de cuestiones de premisas logicas, se puede considerar de ningun modo conocimiento.

Urge un cambio de telón de fondo
en la teología que de ser tan abstracta que no refier
a a imagen alguna, sería pura especulación ilusionista.

Me encanta esa frase porque describe exactamente lo que es la teologia. Sin la confirmacion independiente de las premisas basicas, discutir sobre la naturaleza de la trinidad, tiene tanto valor como discutir sobre la naturaleza de La Fuerza de los jedis. Habra a quien le interese, pero no es mas que especulacion sin valor alguno.

Pero siendo legítima la racionalidad ci
entífica, absolutizar tal racionalidad
de forma que todo el hombre sea
reducido a un esquema racional, no es correcto, pues el
hombre es razón, pero no sólo razón. También es
sensibilidad, querer, emoción.

Como le gusta la gente asumir que la gente se dedica a reducir al ser humano a lo puramente racional, como si nosotros fueramos ajenos a la condicion humana. Y lo comprendo, porque es una mentira muy util, crea la impresion de que la gente que no otorga valor a la teologia, esta siendo irracional en su absolutismo. La realidad es distinta, y es que no es blanco o negro. Por supuesto que el ser humano tambien esta compuesto de emociones, que clase de imbecil podria negar algo tan obvio? Lo que yo me pregunto es...que demonios tiene que ver el hecho de que existan lo que llamamos emociones, que son fenomenos de origen fisiologico, con la teologia? Que tiene que ver el que experimentemos sensaciones de amor, odio, miedo, felicidad con la supuesta existencia de uno o mas dioses? Esto solo lo podria decir alguien que no este en absoluto familiarizado con la naturaleza de estas emociones y de como son el producto de mecanismos fisiologicos, que ademas, no son en absoluto exclusivos del ser humano.

Muchas dimensiones humanas no pueden ser captadas por tales procedimientos, y son importantes para la existencia humana.

Aqui hacen falta ejemplos, no basta con hacer una afirmacion. De estas cosas lo que mas gracia me hace es que asumiendo que realmente haya ciertos aspectos que no sean estudiables o sujetos a ser comprendidos en mayor profundidad a traves del metodo cientifico, se asuma, sin ninguna base, que estas cuestiones hayan sus respuestas en lo sobrenatural. Que clase de avance o conocimiento puede ofrecer una "explicacion" sobrenatural sobre fenomenos naturales. Como ya dije antes, un misterio no puede resolverse con otro misterio.

Es legítimo construir una lógica puramente formal, un análisis lingüístico, una teoría de la ciencia y preguntar a la vez por la verificación o falsificación de los enunciados empíricos. También la teología podrá usar tales recursos para mejorar su expresión, para tener derecho a ser reconocida como esfuerzo científico.

No se si reirme o llorar. No, la teologia no puede usar esos recursos porque no hay nada objetivo que estudiar. Existe una razon por la que la teologia no es una ciencia, y por la que no existe tal cosa como el premio nobel a la teologia, a pesar de que existan cosas como el premio nobel a la literatura. Esto es porque la teologia no es mas que un discurso especulativo, sin base empirica ni racional, y sin capacidad de proporcionar avances tangibles. La ciencia y la filosofia han cambiado el mundo de formas radicales...que alguien me diga un solo aporte que haya hecho la teologia a lo largo de la historia.

Pero las cuestiones de la psiquis humana, la sociedad, el derecho, la política y la historia, las cuestiones de estética, de ética y religión, tienen también sus propios métodos y un estilo propio proporcionado a sus objetivos, lo cual posibilita sus aciertos y no es invulnerable a los errores como todo quehacer del hombre

La mente humana no escapa al ambito cientifico porque es producto del cerebro. El dualismo que asume el autor esta totalmente injustificado. La sociedad, el derecho, la politica, son objeto de estudio en las ciencias sociales, no son conceptos misticos y sobrenaturales. La estetica es puramente subjetiva y por lo tanto no pinta nada en esa lista. La etica y la religion no tienen nada que ver la una con la otra. Que estos diversos aspectos tengasn sus propias metofologias, criterios, premisas, etc, no hace que todas sean validas o correctas. Cualquier obra de ficcion puede tener el mismo tipo de objetivos y metodos que la religion (lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta que todas las religiones son mitologias).

La fe propone que Dios es el Creador del cielo y la tierra. El teólogo asume que Dios mismo lo ha revelado y que esa revelación se contiene en la Biblia, particularmente en el capítulo 1 del Génesis.

Si señor, asi se le da valor a una disciplina. Asumimos A, B y C a pesar de que no exista ninguna confirmacion independiente o base logica para hacerlo y por lo tanto todo lo que derivamos de A, B y C es correcto, valido y util.
A parte de la tautologia gigante que supone ese parrafo tan ridiculo, me parece cuando menos gracioso y cuando mas, repugnantemente arrogante, que se asuma que la teologia esta limitada a la cristiandad. Y que hay de todas las demas teologias? Todas y cada una de ellas basadas en las mismas premisas basicas no justificadas. Todas y cada una de ellas declarandose poseedoras de la verdad a pesar de contradecirse entre ellas. Porque la biblia y no el coran? O el bhagavad gita? Y porque Yahve, y no Zeus, o Thor o Shiva?

a quién le preguntamos? La ciencia dirá: al cielo y a la tierra que están ahí delante de nosotros. Tiene todo su derecho para hacer esta investigación. Viene el teólogo y dice: mejor se lo preguntamos a Dios mismo, o mejor, ya nos lo dijo en la Biblia, se lo preguntamos a la Biblia. Pero, el científico dice que este mundo, este cielo y esta tierra no son como dice la Biblia, son de esta ma nera. El teólogo dice que son de esta otra manera, como dice la Biblia. Surge el conflicto. ¿Cómo resolverlo? Buscando dónde está el error.
El error está en una suposición histórica falsa. Es la suposición de que las descripciones que la Biblia hace del universo son revelación de Dios. Pues no, no es así; las descripciones de la Biblia son las habituales en el medio cultural de los autores humanos, que juzgaban que las cosas eran tales como se ven a primera vista.

Oh, que gran parrafo. Primer punto, el cientifico no dice que el cielo (cielo??) y la tierra son asi. La REALIDAD es la que lo dice.

Si, como bien dice el autor, la coleccion de historias que se encuentran en la biblia son el producto de la mitologia local de unos pueblos concretos en una epoca concreta, y no la inspiracion divina de un ente sobrenatural e infalible, como es entonces legitimo asumir que esos textos, esas mitologias, le dan valor a la existencia de ese ente?
Todo el articulo, al igual que toda la base en la que se asienta la teologia, son totalmente dependientes de ASUMIR que una mitologia concreta, es valida. Dado que a dia de hoy, no existe confirmacion independiente (fuera de la tautologia de dios-biblia, biblia-dios), es totalmente ilegitimo desde un punto de vista racional. La mitologia favorita del autor y de los teologos cristianos es indistinguible de cualquier otra mitologia. Sin embargo a alguien que estudia los textos y cultura del antiguo egipto, con sus mitologias y dioses, no lo llamamos un teologo.

Y en fin, lo voy a ir dejando ya porque me aburre el autor con sus presunciones de compatibilidad entre ciencia y religion, y la interminable retahila de falacias logicas. Que facil es sonar inteligente cuando uno no hace mas que asumir premisas porque si y acusar al contrincante de los defectos propios.
Stuart, si ese articulo representa lo que tu consideras un discurso razonable sobre el tema, tienes razon, a mi tampoco me interesa perder el tiempo en debatir o discutir nada.

 

[Azhael]

Esta esto bastante interesante la verdad.

Desde mi punto de vista, cuando se habla de que la espiritualidad ha estado siempre con los hombres, que hace miles de años el hombre ha creído siempre en dioses, etc. Para mi tiene una explicación bastante aceptable. Hace miles de años, el hombre si se paraba a pensar, se lo comía un animal, se moría de hambre, le tachaban de pagano y un largo etcétera. Es decir, todo fenómeno inexplicable se atribuía a un hecho de divino, los rayos, las nubes, las mareas, el sol... Poco a poco eso lo hemos ido entendiendo y hoy en día, nadie se plantea que el sol es movido por un carro. Mi postura es bastante clara ante esto, no me creo nada que no pueda ser justificado, la frase "ha pasado porque si" me ha dado siempre rabia jajajaja. He visto cosas que gente lo plantearía como paranormal, me he puesto a buscar y siempre le he encontrado una razón de ser. La mente es capaz de hacer cosas increíbles, yo de pequeño vi la sombra de papa Noel poniendo los regalos en el árbol, estaba con mis padres fuera de casa y lo recuerdo perfectamente. Cuando fui más mayor y descubrí el pastel, enseguida le dije a mis padres, entonces la sombra que yo vi que? Qué pusisteis algo? Y lo único que me contestaron, Josema ojalá la ilusión de la niñez no se perdiera.

Muchas veces cuando hablo de este tema en un grupo de gente que son creyentes, siempre soy el más débil porque llega un momento que no puedo refutar lo que me dicen. Y ellos se sienten fuertes y atacan, yo les digo algo muy simple, hace poco creíamos que la tierra era plana y que éramos el centro del universo. Dejarme tiempo y os lo explicare.

Un saludo.

Comparto tu rabia xD Siempre me ha parecido surrealista que la gente considere "lo hizo dios" como una explicacion. Que clase de explicacion no explica absolutamente nada? Es una no-respuesta, un pacificador para calmar las ansias de la gente y que se crean que tienen una respuesta y no le den mas vueltas. Es insultante y encima previene el avance porque crea la ilusion (completamente falsa) de haber encontrado ya la respuesta.

xDD Tu historia sobre papa noel me es de lo mas familiar tio

Precisamente por lo que comentas de que cuando te encuentras en una discusion con creyentes, llega un momento en el que te deslumbran con argumentos que no sabes analizar o responder, es por lo que me empece a interesar mas en estos temas y en aprender mas sobre que tipos de argumentos se usan, que bases tienen, etc. Lo que he descubierto, y sigo descubriendo es que no existe un solo argumento a favor de lo paranormal/sobrenatural/religioso que no dependa de una o mas falacias logicas y que por lo tanto sea racionalmente invalido. El truco que usan es el vocabulario complejo y poetico, las expresiones enrevesadas que suenan muy profundas de forma superficial (como la frase de Stuart de "la obvia dimension espiritual intrinseca" que suena muy bien asi por encima, y hasta parece que mas o menos todos sabemos a que se refiere, pero que en cuanto te pones a analizarla te das cuenta de que no significa absolutamente nada) y la condescendencia hacia quien no este familiarizado con las ultimas elucubraciones de los teologos y por supuesto la premisa de que la fe es algo remotamente valido. En la realidad, es TODO humo. Lo malo es que hay gente muy inteligente, y con grandes dotes verbales que saben como usar el lenguaje para confundir y deslumbrar a cualquiera. Por eso lo importante es la sustancia que hay detras de toda esa palabreria, las bases logicas y empiricas.
Te animo a que te informes mas (si es que tienes interes claro xD) sobre las bases de la epistemologia y la logica (un punto importante es familiarizarse y comprender las distintas falacias logicas) y los argumentos religiosos. El poder identificar donde fallan esos argumentos (y SIEMPRE fallan), te hara mucho mas seguro a la hora de aguantar el acoso. Eso si, preparate para la desesperacion y el daño al higado, porque cuanto mas presiones para que te ofrezcan una justificacion valida, mas excusas, cambios de tema tangenciales, y finalmente ataques personales vas a recibir. Y hasta cierto punto hay que entenderlo, porque cuando uno se ve atrapado no siendo capaz de defender algo que en un principio es tan fundamental en su forma de pensar y de ver el mundo, es de esperar que la cosa se vuelva irracional rapidamente...Al fin y al cabo la gente se toma muy en serio este tipo de supersticiones, y lo mismo va por cualquier otro tipo de supersticion sobrenatural, que aunque la discusion se haya torcido mas a lo religioso, se aplica exactamente igual.

 

[mike]

Buenas,
No voy a entrar posteriormente en este debate, pero me gustaría añadir algo a lo dicho hasta ahora. Hay algo que se llama "fe"; si, algo que no puede medirse ni determinarse. Pero a servidor no le importa en lo mas mínimo. Para mí esta ahí fuera conmigo, con nosotros. Me es indiferente que un científico me diga que soy un ser irracional, para mí la fe es lo que convierte una ecuación imposible en posible.
De todas formas, seguid con el eterno debate, nunca acabaréis. Dentro de dos páginas pronostico la dualidad iusnaturalistas Vs. positivistas.
Ánimos!
Un saludo,

 

[Shama]

He participado bastante en este post e incluso intentado redirigirlo como he podido, incluso con una chorrada...
Tengo entendido que desde un principio este post no va dirigido a discutir lo que es real y lo que no, ni presentar pruebas por que haya que dudarlo todo.
Yo me lo he tomado por puro entretenimiento e incluso a instado a que personalmente explicara cosas que me han contado/pasado, sean reales o no ya no entro.
Me lo estaba pasando bien, la verdad pero ahora ya PASO de leer nada más , se ha ido de madre y me aburre. Participaba por entretenimiento y diversión, pero no para ver discursiones que no instan con el objetivo principal del post.

Comparto lo que indica Stuartlizard, que si un moderador no respeta...mal vamos.
Pero en fin, solo añadir: Stuartlizard, cásate conmigo ya! jajajajajajaja

A parte de esto, no hace falta que perdáis el tiempo en contestar nada de lo que he dicho ni discutir por que no pienso leer nada más de este post. Así que seguir discutiendo entre vosotros sí quereis, que yo paso de malos rollos y discutir. El que quiera hacerlo sobre estos temas, que vaya a un foro adecuado para ello.

Solo añadir: Stuartlizard si quieres finalmente casarte conmigo, contestame por privado por que esto no lo miraré xDDDDDDDDDDDDDD jajajajajaja

Y felicidades por joder el post, que se de aludido quien quiera, aun que creo que es evidente.
Ser felices

 

[Azhael]

Pues no entiendo esa actitud de " pues me enfado y ya no leo". Esto es un tema de Aguas Internacionales, y aunque no lo fuera, no hay ninguna razon por la que un tema en un foro publico deba estar limitado a solo un tipo de discusion o un tipo de opinion.
Yo no he faltado el respeto absolutamente a nadie, y lo de que no viene a cuento, pues no es verdad. Que no sea un post mas de "vi algo moverse solo y ahora creo en los fantasmas" no significa que este fuera del tema (mas aun teniendo en cuenta que dentro del tema tambien se ha hablado de sueños, que nada tienen que ver con el tema original). Es totalmente relevante al tema de discusion, solo que es la postura opuesta. Me queda claro que lo que molesta es que se expresen la mas minima critica o diferencia de opinion, aunque sea de la forma mas civilizada posible. Para que es un foro si no para discutir, compartir puntos de vista y aportar observaciones?

El tema original es: "Buenoo, quiero preguntar si hay alguien por aqui, que le gusten estas cosas, así paranormales, si ha "investigado", hay mucho curioseo en ese tema y para hablar un ratillo no importa tema creo yo jajaja.

Contad cosillas!"

Que yo sepa, esto no significa que solo la gente que crea en lo paranormal puede participar. Yo tambien tengo interes en estos temas, he "investigado" y me gusta curiosear, aunque sea desde otro punto de vista.
Mucha gente ha compartido experiencias, expresado su punto de vista, etc...porque no puedo yo? Porque no es para coincidir con la mayoria?
Me parece surrealista que en el momento en que aparece una critica, automaticamente entre la histeria de que es inapropriado, que he jodido el post, que vaya falta de respeto...y yo que creia que era posible tener discusiones como adultos...
En fin, la verdad es que poco importa, porque del mismo modo que vosotros me dices que he jodido el post por expresar mi opinion, yo os puedo decir que lo habeis jodido vosotros por ser incapaces de participar en una conversacion civilizada con participacion de opiniones diferentes sin montar el numerito de hacerse el ofendido y el escandalizado. Alguien tiene una opinion distinta y eso me ofende!!! Rapido, acusemosle de faltar al respeto y de joder el tema!! Como ironicamente dijo Stuart, y como le comentaba yo a Josem, esta es la tecnica del que no es capaz de hacer frente a ninguna critica.
Como ultimo comentario, decir, Shama, que me puedes acusar de haber faltado al respeto todo lo que quieras, mis posts estan ahi, y cualquiera puede ver que en ningun momento lo he hecho (tener opiniones diferentes y expresarlas, no es faltar al respeto). Si que te agradeceria que tu hubieras tenido la decencia de hacer lo mismo y mantener la discusion de forma civilizada sin acusarme de joder el post. Asi se da ejemplo de como tratar con respeto, si señor. Para lo mucho que os gusta usar la palabra, no tengo claro que sepais lo que significa.

 

[Òscar Martínez]

Yo también pienso que se está llevando correctamente a pesar de que no está siguiendo la línea que deseaba el creador del tema. Pero esto es lo que ocurre cuando se participa en un foro, que nos exponemos a la opinión de todos.

Incluso se ha empezado a tocar un tema, el religioso, vetado por las normas. La mayoría de personas somos muy susceptibles y esto se hace patente cuando se tocan temas de tipo futbolístico, religioso, etc...

Hay que ser consecuentes y pensar que hoy en día este "mundo paranormal" no tiene cabida en una sociedad dinámica y debería ser nuestro anhelo buscar su cara científica.

SAludos

 

[Azhael]

Vaya, lo de la religion como tema vetado no lo recordaba. Obviamente no estoy de acuerdo, pero acepte las normas en su dia tal y como son, y punto, asi que si a los admins les molesta la intrusion en el tema prohibido, pido disculpas.

 

[Josem]

Desde mi punto de vista no se ha faltado a nadie, sólo se estaban exponiendo puntos de vista diferentes por parte de personas que tienen muy claro lo que piensan. Por Eso puede ser que se hayan expuesto de manera imperativa, pero estos temas son lo que tienen. Yo también soy escéptico pero no me enfado cuando me apoyan lo contrario, todo lo contrario me interesa más porque quiero saber que es lo que le ha llevado a esa persona a pensar eso.

Un saludo

 

[StuartLizard]

A veces tratar ciertos temas sin tener claro aspectos importantes pueden llevar al enfrentamiento y entonces ya no se puede/debe seguir. Para eso están las normas.
Lo importante es querer seguir aprendiendo, a mí la Grecia Clásica y la filosofía me apasionan por ejemplo.

El Ser Humano es tan complejo y diverso, a pesar de que tenemos una Historia muy corta no hay más que echar la vista atrás para asombrarse, el Conocimiento está ahí, no deberíamos mirar el mundo por un agujero, está demostrado científicamente que es un error

Saludos y gracias Shama por el halago,

 

[Azhael]

A veces tratar ciertos temas sin tener claro aspectos importantes pueden llevar al enfrentamiento

No te cansas de acusarme de no saber de lo que hablo? No te das cuenta de que repitiendo ese ataque personal que te sacas de la manga, y sin justificarlo o explicarlo, lo unico que haces es confirmar que a falta de argumentos, todo lo que tienes es "no estas de acuerdo conmigo, por lo tanto no sabes nada".

a mí la Grecia Clásica y la filosofía me apasionan por ejemplo.

A mi tambien, desde pequeñito. Me gustan todas las mitologias pero especialmente la griega clasica es especialmente bonita y poetica, por no hablar del impacto cultural que ha tenido a lo largo de la historia y que sigue teniendo y lo significativo que es en nuestra cultura. Lo que me parece que dice mucho es que si yo digo que aunque me parezca fascinante y todo lo demas que he mencionado, no me lo creo como algo real (y creo que todos estamos en el mismo campo, a no ser que haya alguien que realmente crea que Perseo le corto la cabeza a Medusa) y que si alguien estuviese afirmando que es real, seria responsabilidad suya defenderlo, nadie se escandalizaria ni me acusaria de faltar al respeto o de ser un radical y un ignorante.


Te dejo con tu propia frase: ")el que para defender algo ataca se denota debilidad e inseguridad".

 

[StuartLizard]

Que va si me canso, por eso ya paso del tema.
Por cierto la frase brillante. Hay otra muy espiritual que dice don't worry be happy.

Saludos

 

[Josem]

Perdona stuart, no busco conflicto jajajaja, sólo quisiera saber que aspectos dices que tienen que ser los que hay que tener claros? Es curiosidad, no busco atacar a nadie ni defender a nadie.

Un saludo.

 

[xhivademon]

Buenas.

Este post es tan largo y me lo he leído "tan" todo, que al final me animo.

y dice así (contenido no apto para dueños de perros sensibles):

Como la mayoría, soy ateo y escéptico esperanzado de esos que dice Iker que, al final, todos vemos.
Tanto mi pareja como yo , trabajamos con perros diariamente, además de convivir con ellos en casa, así que como todo dueño de perro y persona que se relaciona con muchos perros distintos todos los días, digamos que "nos entendemos con ellos".
Los que tenéis perros ya sabéis lo que quiero decir y los que no, o no tenéis esa relación con ellos, pues supongo que os lo imagináis.

Hace... pues nueve días ni más ni menos, falleció una perra nuestra de dieciséis años, con el trauma que eso conlleva (volvemos a: los que tenéis perro ya sabéis lo que puede suponer eso que ni queréis imaginar y los que no, lo siento, pero en este caso: NO). Sucedió de madrugada y tuvimos que ir a sacrificarla, que no sé si es mejor o peor a que aparezca muerta una mañana en su cuna, pero desde luego hay que echarle huevos, verlo claro , hacerlo y después pasarlo.

La noche siguiente a esa madrugada, en coche por la ciudad,ya sin nuestra perrita acompañándonos como siempre , en un semáforo en el que nos paramos, cruzó una señora con su perro, pequeño , mestizo y marrón, al que no hicimos más caso que los segundos que duraron delante de nuestros ojos para cruzar.
Una vez en la otra acera, la que daba a mi ventana de acompañante, vi que la señora/dueña tiraba del perro que...(y me erizo ahora que lo escribo) nos miraba fijamente (como cuando sabe que al final le vas a dar algo y te mira mientras te comes el whopper??) tirando de la correa (como si tienes a tu perro atado en un extremo del pasillo y le enseñas la pelota desde el otro ??) directamente hacia nosotros ( la señora iba para la izquierda y el perro tiraba en dirección contraria) , que ni le habíamos hecho ni dicho nada.
Miramos a ambas aceras en busca de más perros, niños, ruidos , gatos, hojas volando, ...algo, que fuera lo que llamaba su atención, pero estoy seguro (y creo tener experiencia como para estarlo) que nos miraba a nosotros.

Y ya está ...no sé que miraba o que sabía u olía o sintió, pero ... estoy un poco rallao con él desde entonces.

Thanks for dejarme contarlo.