Muchas gracias Raúl,
Respecto al tema de los teles te cuento:
el 100-400 es un objetivo que da una calidad sobresaliente, es cierto que es dificil de domar al principio, a mi me costó bastante conseguir sacar fotos con buena nitidez, pero después de un tiempecillo le conseguí coger el punto. Desde mi punto de vista no es comparable a los 70-200, ya que como dices tienen un handicap importante respecto a la luminosidad, que está en 4,5 a 100mm y 5,6 a 400mm. Ésto unido a que si estás tirando a 400mm a pulso necesitas obviamente velocidades muy altas, lo que si tienes un día con poca luz se hace extramadamente dificil sacarle buen rendimiento al no ser que tires de Iso con los inconvenientes que eso conlleva. En éstos casos se hace imprescindible el uso del estabilizador que te puede sacar de más de un apuro. Aparte de ésto tengo comprobado que mi objetivo el mejor rendimiento me lo da a un f de 7,1 aunque al resto de diafragmas también funciona bastante bien. Es un objetivo que está muy bien para su uso para fauna, deportes en exterior, y éste tipo de cosas, pero despídete de usarlo dentro de un estadio, un concierto, etc etc...Otra cosa a tener en cuenta es el peso, te aseguro que cuando llevas 5 o 6 horas con el trasto a cuestas el brazo se acaba resintiendo....
Respecto a los 70-200 tienes el inconveniente que para éstas cosas se te puede quedar un poco corto de focal, pero ese f/2,8 ó f/4 unido al estabilizador te va a facilitar hacer fotos en cualquier situación.
Como resumen para mi no es elegir entre el 100-400 y el 70-200, creo que no se pueden comparar, todo depende de las fotos que vayas o quieras hacer. Yo tengo el 70-200 f/2,8 IS en mi larga lista de futuras compras, y no va a ser en sustitución del 100-400, si no como un objetivo más al que seguro le daría tanto uso o más como al 100-400.
Un saludo!!!